Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

MMT e a teoria monetária marxista - uma resposta a Bill Mitchell por um homem sem nome

Publicado em 05/10/2021 Escrito por  Michael Roberts Lido 834 vezes

face-homemBill Mitchell é Professor de Economia e Diretor do Centro de Pleno Emprego e Equidade (CofFEE),

da Universidade de Newcastle, NSW, Austrália. O Professor Mitchell é um dos principais expoentes do que é chamado de Teoria Monetária Moderna (MMT). O MMT ganhou força no movimento trabalhista nos últimos anos com o fundamento de que fornece novos argumentos poderosos para refutar as alegações da economia dominante de que os governos precisam equilibrar suas contas, ou seja, manter os gastos em linha com as receitas fiscais e não permitir que a dívida governamental cresça em espiral. Para equilibrar as contas, prossegue o argumento dominante, os gastos do governo devem ser cortados, os impostos aumentados e os níveis de dívida reduzidos, mesmo que isso signifique mais pobreza e piores serviços públicos. Não há alternativa - como Margaret Thatcher disse uma vez.

No entanto, o MMT deve oferecer as respostas aos “austeros”, tanto teoricamente quanto em políticas alternativas. O professor Mitchell, entre outros apoiadores do MMT, tem feito campanha incansavelmente pela adoção de medidas do MMT no movimento trabalhista como a resposta chave para acabar com o desemprego e a austeridade como políticas que devem ser aceitas pelo movimento trabalhista.

Até agora eu gastei muita tinta em meu blog e em artigos discutindo e debatendo os méritos do MMT como a resposta às políticas capitalistas de austeridade e desemprego. Na minha humilde opinião, o MMT fica aquém de atingir suas reivindicações e objetivos porque ignora a estrutura social de uma economia capitalista e argumenta que o reconhecimento e a manipulação do sistema monetário podem resolver os problemas sem acabar com o capitalismo.

Em uma reunião recente na conferência do Partido Trabalhista do Reino Unido, fui convidado a debater os méritos do MMT com o professor Mitchell contribuindo através do zoom da Austrália. Pouco depois do debate, o professor Mitchell postou em seu blog o seguinte:
“Eu dei uma palestra no Resist Event em Brighton, Reino Unido, no último domingo à noite. No painel estava uma pessoa que rejeitou a Teoria Monetária Moderna (MMT) como irrelevante para os desafios reais que surgiram sob o capitalismo e ele invocou muito Marx. Não foi um intercâmbio muito esclarecedor, porque não só ele deturpou o que era MMT, mas, na minha opinião, ele também parecia pensar que poderíamos extrapolar as escassas ideias de dinheiro de Marx diretamente para a situação enfrentada pelas nações hoje. ”

Bem, adivinhe? Esta "pessoa" era eu, mas continuarei sem nome no que diz respeito ao Professor Mitchell. E não era estritamente verdade que o professor Mitchell “deu uma palestra” que todos nós ouvimos. Foi uma discussão ou debate com três palestrantes: Mitchell, eu (devidamente nomeado no evento) e Carlos Gonzales, do famoso "socialismo fiat".

Em suas postagens, o professor Mitchell procura rejeitar meus argumentos de que o MMT não nos leva muito longe para explicar a natureza de uma economia capitalista ou fornecer políticas econômicas decisivas que ajudarão o trabalho. O professor Mitchell acha que eu não apenas "entendi mal o MMT, mas também tenho uma compreensão limitada da teoria monetária de Marx". Ele diz que Marx nunca teria concordado que os gastos do governo não poderiam acabar com o desemprego ou que os capitalistas não aumentariam a produção e o emprego se houvesse demanda a partir dos gastos do governo.

No debate eu disse que Marx atacou a ideia de que, apenas manipulando dinheiro, os governos poderiam resolver o desemprego e a pobreza. Essa era a opinião de Pierre Proudhon, o principal socialista de meados do século XIX. Marx respondeu: “As relações de produção existentes e as relações de distribuição que lhes correspondem podem ser revolucionadas por uma mudança no instrumento de circulação, na organização da circulação? Outra questão: pode tal transformação da circulação ser realizada sem tocar as relações de produção existentes e as relações sociais que se apoiam nelas? ”

Em sua postagem, o Professor Mitchell se refere ao Professor Duncan Foley (pelo menos ele é nomeado!), que afirma que para Marx, "o movimento das mercadorias é amplamente determinado fora da esfera monetária, e que os movimentos de dinheiro na maioria dos casos são determinados por aqueles movimentos de mercadorias ... A questão teórica surge então sobre qual é o fator determinante. O movimento do dinheiro determina o movimento das mercadorias ou o movimento das mercadorias determina o movimento do dinheiro? ” Mitchell rejeita a abordagem de Foley ao dinheiro e considera que Marx está desatualizado com essa crítica de Proudhon porque naquela época o dinheiro era ouro ou lastreado em ouro, o que significava que seu valor estava ancorado no custo de produção da mineração de ouro. Agora, no mundo moderno de "moedas fiduciárias", o Estado pode criar dinheiro que não está vinculado ao valor ou preço do ouro e, portanto, o estado pode aumentar a quantidade de dinheiro à vontade.

Não concordo que isso torne Marx desatualizado. Ao contrário da visão do MMT, a moeda fiduciária não muda o papel ou a natureza do dinheiro em uma economia capitalista. Seu valor ainda está vinculado ao tempo de trabalho gasto na acumulação capitalista. O dinheiro-mercadoria (ouro) contém valor, enquanto o dinheiro não-mercadoria representa / reflete o valor e, por causa disso, ambos podem medir o valor de qualquer outra mercadoria e expressá-lo na forma de preço. Os Estados modernos são claramente cruciais para a reprodução do dinheiro e do sistema em que ele circula. Mas seu poder sobre o dinheiro é bastante limitado - e como Marx teria dito, os limites são mais claros na determinação do "valor" do dinheiro. A casa da moeda do estado pode imprimir qualquer número em suas notas e moedas, ou o banco central adiciona qualquer número de dígitos à conta bancária do governo, mas não pode decidir a que esses números se referem. Isso é determinado em inúmeras decisões de fixação de preços por empresas principalmente privadas, reagindo estrategicamente à estrutura de custos e demanda que enfrentam, em competição com outras empresas.

Os apoiadores do MMT, com efeito, consideram que qualquer redução no investimento do setor privado pode ser substituída ou adicionada ao investimento do governo "pago" pela "criação de dinheiro do nada". Mas esse dinheiro perderá seu valor (isto é, poder de compra) se não tiver nenhuma relação com o valor criado pelos setores produtivos da economia capitalista, que determinam a quantidade de valor gerado e ainda dominam a economia. Em vez disso, o resultado será o aumento dos preços e / ou a queda da lucratividade, o que acabará sufocando a produção do setor privado. A menos que os proponentes do MMT estejam, então, preparados para avançar para uma conclusão política marxista: ou seja, a apropriação do setor financeiro e as 'alturas de comando' do setor produtivo por meio da propriedade pública e de um plano de produção, restringindo ou acabando com a lei do valor na economia, a política de gastos do governo por meio da criação ilimitada de dinheiro, fracassará.

Pelo que eu posso dizer, os expoentes do MMT evitam e ignoram cuidadosamente tal conclusão política - talvez porque, como Proudhon, eles entendam mal a realidade do capitalismo, preferindo "truques de circulação"; ou talvez porque eles realmente se opõem à abolição do modo de produção capitalista (de fato, essa é a visão da maioria dos expoentes do MMT, embora não do Professor Mitchell). Veja, o MMT não é relevante para uma transformação da sociedade, argumentou o professor Mitchell no debate - essa é uma questão separada. Os pró-capitalistas de direita podem aceitar e aceitam o MMT.

O professor Mitchell continua destacando algo em uma postagem deste “crítico do painel” não identificado. Sim, sou eu de novo - pelo menos agora estou no painel. Em uma das postagens do meu blog “MMT AQUI”, tive uma figura plotada que mostra que não há correlação inversa entre o aumento dos gastos do governo e o desemprego. Pelo contrário, entre os países da OCDE, quanto maior o nível de gastos do governo, maior o desemprego!

O professor Mitchell aplicou agora seu conhecimento superior de estatística a esse resultado. “Em Estatística 101 ou Econometria 101, uma das primeiras coisas que os alunos aprendem é ter cuidado ao atribuir causalidade. Correlação não é causalidade. ” Na verdade, como pude ser tão estúpido! Mas eu não sou. Claro, essa correlação não prova causalidade. Na verdade, é isso que concluo no post: a saber, deve haver outras razões além do valor dos gastos do Estado para explicar as taxas de desemprego. Como diz Mitchell: “Esperaríamos que os gastos do governo fossem maiores em países que tiveram maior desemprego por causa dos aumentos nos gastos com previdência e outras respostas não discricionárias ao declínio dos gastos não governamentais (que estava aumentando o desemprego).” Exatamente porque o que impulsiona as taxas de desemprego em uma economia capitalista é a taxa de investimento e de emprego feita pelo setor capitalista. Quando há uma queda no investimento e as pessoas são demitidas para se juntarem ao que Marx chamou de “a reserva do exército de trabalho”, os gastos do governo aumentam à medida que aumentam os gastos com benefícios. Dito isso, o gráfico sugere que não há evidências de que o desemprego caia quando os gastos do governo aumentam, porque há causas muito mais fortes que afetam o emprego.

Em seu segundo post tratando das opiniões do 'crítico' não identificado do MMT, o professor Mitchell afirma que pode mostrar “como é absurdo afirmar que as empresas capitalistas não irão expandir a produção se tiverem capacidade ociosa e podem aumentar os lucros respondendo ao aumento da demanda." E que “o setor governamental não é limitado pela chamada dinâmica de acumulação de capital privado e, sob certas condições, pode tipicamente comandar recursos produtivos do setor não governamental por meio de aumento de gastos sem a introdução de pressões inflacionárias”.

Neste post, o professor Mitchell nos conduz por um breve curso sobre a história da teoria da crise, desde as visões de Say e Ricardo de que a superprodução geral era impossível, até as teorias de subconsumo de Sismondi, Luxemburgo e outros. E então diz: “Marx considerou que o processo de acumulação levaria a uma acumulação excessiva de capital que suprimiria a taxa de lucro e foi essa dinâmica que gerou a crise”. Bem, sim, essa era a teoria das crises de Marx, mais ou menos em poucas palavras.

Mas, tendo dito isso, Mitchell rapidamente dá um passo para trás: “Mas, precisamos ter cuidado ao desvendar a lógica aqui. Sim, os proprietários do capital controlam a produção e o emprego e suas expectativas de retornos futuros ditam a taxa pela qual o estoque de capital se acumula ao longo do tempo. Mas, igualmente, ao considerar as causas das crises, não podemos deixar de nos concentrar na questão da realização, porque foi por meio da troca de mercado que os capitalistas foram capazes de realizar a mais-valia que expropriaram no processo de produção, explorando seus trabalhadores na forma monetária de lucro . ” Mitchell então usa Marx para sua própria teoria das crises “À medida que avançamos na história, os estudiosos que seguiram Marx entenderam claramente que a demanda efetiva era um fator causal na determinação do desemprego e da recessão”. Então só temos isso. Esqueça a teoria da lucratividade de Marx como o impulsionador da acumulação e, portanto, da demanda de investimento. Vamos voltar à mesma posição dos keynesianos ortodoxos: que as crises são devido a uma falta de "demanda efetiva".

Agora, gastei muitas entradas impressas e digitais de meu computador mostrando que a falta keynesiana-Mitchell da teoria da demanda efetiva é uma explicação inadequada das crises regulares e recorrentes na produção capitalista. Você pode ler meus argumentos aqui.

https://thenextrecession.files.wordpress.com/2017/06/the-profit-investment-nexus-michael-roberts-hmny-april-2017.pdf

Mas, nesse post, deixe-me mencionar apenas um ponto. Por que a produção capitalista parece ter demanda efetiva suficiente por anos ou mesmo uma década, e então de repente o investimento e a produção entram em colapso, o desemprego dispara e há uma ‘falta de demanda efetiva’? O keynesiano / MMT não tem resposta para essa pergunta. A resposta está nas contradições dentro do modo de produção capitalista, especificamente na tendência para a lucratividade do capital cair com o tempo e eventualmente levar a uma queda nos lucros totais e na criação de valor. Então, a demanda de investimento entra em colapso, levando a uma falta de demanda agregada, de modo que a produção capitalista não pode ser "realizada". Esta é a sequência causal nas crises.

Mitchell invoca os argumentos pós-keynesianos de Michel Kalecki para justificar sua visão de que é a demanda agregada que impulsiona as vendas, a produção e os lucros. O professor Mitchell cita Kalecki: “para compensar qualquer tendência de queda da taxa de lucro sobre o estoque de capital expandido e, assim, compensar a possibilidade de uma crise (tão marxista - realmente MR?), Kalecki escreveu (página 87):“ ... se a demanda efetiva adequada para garantir o pleno emprego é criada estimulando o investimento privado, os dispositivos que usamos para isso devem aumentar cumulativamente para compensar a influência da queda da taxa de lucro. ”

Falando novamente em correlação, identidades e causalidade, existe a identidade Kalecki (investimento = lucros); e existe a correlação (o investimento se move com os lucros); mas qual é a direção causal? Kalecki argumenta que o investimento impulsiona os lucros, mas isso é um retrocesso. Em minha opinião, Marx argumentou corretamente que, em uma economia capitalista, os lucros impulsionam o investimento, e não vice-versa, como Kalecki argumenta. A visão de Kalecki é a do capitalista, ou seja, para citá-lo, o capitalista "ganha o que gasta", enquanto o trabalhador "gasta o que ganha". Mas a teoria econômica marxista nega isso. O capitalista só pode gastar (investir ou consumir) o que é extraído da força de trabalho em mais-valia ou lucro. Os lucros dão o tom, não o investimento ou o consumo.

É por isso que aumentar os gastos do governo, seja por métodos tradicionais de empréstimo (compra de títulos mantidos pelo setor financeiro) ou por "impressão de dinheiro" (desculpe, eu quis dizer digitando teclas nas contas do governo) não garantirá a expansão do emprego ou crescimento mais rápido - se a rentabilidade do capital é baixa e / ou em queda.

Como Cullen Roche, um keynesiano ortodoxo, colocou: “O MMT retrata a causalidade aqui, começando com o estado e resolvendo ... A causalidade adequada é que os recursos privados necessariamente precedem os impostos. Sem um setor privado que gere receitas altamente produtivas, não há nada de especial nos ativos criados por um governo e é literalmente impossível que esses ativos continuem valiosos.

Criamos patrimônio líquido quando produzimos bens e serviços reais ou aumentamos o valor de mercado de nossos ativos em relação a seus passivos por meio da produção. É completamente ilógico e além da tolice argumentar que se pode simplesmente “imprimir” ações do nada. A dívida pública é, logicamente, um passivo da sociedade que a cria. No agregado, a dívida pública é um passivo que deve ser financiado pela produção daquela sociedade. ”

De fato, com o investimento do governo em média apenas 2-3% do PIB na maioria das principais economias e o investimento capitalista em média de 15 a 20%, haverá um grande salto nos gastos do governo (particularmente) em investimento para substituir o investimento capitalista - na verdade, direto ao ponto de acabar totalmente com o domínio do investimento capitalista.

Essa é a teoria, mas há alguma prova empírica de que os lucros levam ao investimento e que é a queda nos lucros, e não é a "falta de demanda efetiva" que leva às quedas? Oh sim, existe. Deixe-me citar apenas um estudo de Jose Tapia. Investimento, lucros e crises, Capítulo três de World in Crisis. Consulte a p115. Existe alguma evidência empírica mostrando que o aumento dos gastos do governo tem pouco ou nenhum efeito no aumento da "demanda agregada"? Sim, existe. Novamente, Jose Tapia fez as estatísticas - e estas não são correlações, mas análise causal aplicada ("Gráficos acíclicos diretos (DAGs) são usados para fins de identificação, ou seja, como ferramenta para elucidar questões causais").

Tapia conclui que: “em geral, esses resultados parecem bastante inconsistentes com a hipótese de que um aumento nos gastos do governo impulsionará a economia ao aumentar o investimento privado e, em geral, os resultados dos modelos parecem consistentes com uma associação nula não condicionada entre defasagem dos gastos do governo e consumo corrente, sendo evento causal incompatível. De modo que “a visão keynesiana de que os gastos do governo podem impulsionar a economia, ao estimular o investimento privado, também é inconsistente a partir da conclusão de que o efeito líquido dos gastos do governo em relação aos investimentos privados é praticamente nulo ou mesmo significativamente negativo nas últimas décadas”.

O professor Mitchell está convencido de que “as empresas capitalistas responderão ao aumento da demanda com a produção de bens e serviços. Se eles acharem que a demanda está estável, eles irão investir e construir capacidade produtiva se estiverem em plena capacidade. ” Mas apenas no caso, “se eles decidirem por qualquer razão não responder, então o governo sempre pode empregar e produzir por si mesmo”. Portanto, temos uma espécie de política de dois estágios. Como o Professor Mitchell disse no debate ao responder à "pessoa" e "crítica" não identificada do MMT: primeiro, devemos romper com as políticas de austeridade que vêm do mainstream, adotando as políticas do MMT; e então em seguida, porque é uma questão separada, devemos olhar para a mudança da estrutura social como bons socialistas (como de fato o professor Mitchell é).

Eu entendo que isso significa que, ao aplicar o MMT às políticas governamentais, podemos ignorar (por enquanto) a continuação da produção de combustíveis fósseis, o grande controle farmacêutico sobre a saúde, a ganância irresponsável dos bancos capitalistas, o domínio dos monopólios de tecnologia e mídia. Essas sutilezas do capitalismo são irrelevantes para os objetivos do MMT, pois o MMT nada tem a dizer sobre essas formações econômicas. Mas, precisamente porque o MMT ignora essa própria estrutura social, sua busca por alcançar o pleno emprego por meio dos "truques da circulação" do dinheiro irá falhar.


Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/10/02/mmt-and-marxist-monetary-theory-a-reply-to-bill-mitchell-by-a-man-with-no-name/

Avalie este item
(0 votes)