Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

Algumas notas sobre a economia mundial agora

18 Maio Escrito por  Michael Roberts Lido 282 vezes

face-homemEssas notas foram baseadas em uma entrevista minha ao jornalista suíço Thomas Schneider, em alemão, no início de maio.

 

https://www.facebook.com/klaus.klamm.9235/

Uma superdose de açúcar ou uma recuperação econômica?

O FMI prevê uma forte recuperação econômica. A suposição é que o vírus pode ser controlado a tal ponto que bloqueios e distanciamento social não serão mais necessários. Isso se deve principalmente às campanhas de vacinação.

Parece uma recuperação, pelo menos nos países do G7, a maioria das grandes economias, pelo menos nos países avançados, deve (mais ou menos) atingir o nível do PIB real do final de 2019 até o final deste ano. A previsão é que a Europa fique um pouco para trás, enquanto os Estados Unidos estão se desenvolvendo mais fortemente. No entanto, a situação no chamado Sul Global, ou ‘economias emergentes’, é diferente. A Índia e outros países estão em uma situação terrível.

Os EUA, junto com a China, é um dos países que parece estar se recuperando mais rapidamente. Isso se deve em parte aos grandes pacotes fiscais do governo Biden, que reduziram as perdas de receita e forneceram dinheiro para as empresas. A grande questão, entretanto, é quão eficaz e sustentável isso será.

Se o FMI agora diz que teremos um forte crescimento, isso se deve principalmente à abertura das economias. Se uma parte substancial de uma economia foi fechada e agora pode ser reaberta, obviamente haverá uma forte recuperação. Mas esse ritmo não será sustentável. É realmente como uma grande dose  de açúcar e como você sabe, uma vez consumido o açúcar, você fica com um pouco de sono e depois depressivo.

O governo Biden está aprovando um enorme programa de infraestrutura no Congresso dos EUA para impulsionar a economia e criar empregos.

Dois trilhões de dólares parecem muito dinheiro à primeira vista, mas se você espalhar por cinco a dez anos, o estímulo então equivale a apenas meio por cento da produção econômica dos EUA a cada ano.

Portanto, o pacote de Biden dará um impulso inicial à economia dos EUA, mas não é o suficiente para impulsionar o crescimento de longo prazo. A baixa taxa de crescimento pré-pandêmica será retomada; e com isso, os investimentos para aumentar a produtividade serão fracos, os salários não crescerão muito e os empregos permanecerão precários para grande parte dos assalariados.


A cicatriz
A queda da pandemia ocorreu há quase dois anos, nos quais houve enormes perdas de produção, recursos, renda e empregos, muitos deles perdidos para sempre. Globalmente, a recessão empurrou cerca de 150 milhões de pessoas ainda mais para a pobreza mais abjeta, que de outra forma estavam vendo alguma melhora. Esses dois anos foram um grande desastre. A perda de dois anos nunca mais será compensada. É como um abismo, descendo de um lado e subindo do outro, mas o abismo ainda não foi deixado para trás.

Lucratividade e crescimento
A economia global já estava crescendo muito fracamente em 2019, o que provavelmente será o caso novamente após a rápida recuperação em 2021. Isso porque o capitalismo cresce de forma sustentável e forte apenas se a lucratividade aumentar. No entanto, a lucratividade média já era muito baixa antes da pandemia e, em alguns países, estava no nível mais baixo desde o final da Segunda Guerra Mundial.

Os investimentos que estão sendo feitos para aumentar o emprego e a renda não vão restaurar essa rentabilidade. A lucratividade aumentará em comparação com o ponto mais baixo da pandemia, mas não ficará acima das taxas dos anos anteriores. Isso significa que o investimento e o crescimento não melhorarão no longo prazo. No capitalismo, a lucratividade determina o desenvolvimento econômico. Os investimentos devem ser compensados de acordo. Se tivéssemos uma economia diferente, não teríamos que nos preocupar com isso.

No momento, vemos que cerca de 15 por cento do PIB é investido produtivamente pelo setor capitalista, ou seja, não em propriedade (4-5%) e especulação financeira. Em contraste, o investimento público é baixo: contribui com apenas 3 por cento do PIB ao ano para o investimento produtivo, e os pacotes de Biden irão aumentar isso em apenas 0,5 por cento.

Isso não será decisivo para o desenvolvimento econômico no longo prazo. De fato, mesmo o Escritório de Orçamento do Congresso dos EUA espera um crescimento médio real do PIB a longo prazo de apenas 1,8 por cento ao ano nos EUA para o resto desta década, com base em suas previsões de crescimento da produtividade e do emprego. Essa taxa é ainda menor do que na última década.


Empresas zumbis e dívidas
A lucratividade só aumentaria se algumas camadas podres de capital fossem removidas. Existem, por exemplo, as chamadas empresas zumbis, que lucram pouco e só podem pagar suas dívidas. Nas economias avançadas, estamos falando agora de 15 a 20% das empresas que estão lutando contra essa situação. Essas empresas mantêm a produtividade geral baixa, impedindo que as partes mais eficientes da economia se expandam e cresçam.

Os zumbis refletem no enorme aumento da dívida, especialmente da dívida corporativa, globalmente. Os níveis de dívida são os mais altos desde a Segunda Guerra Mundial na maioria das economias desenvolvidas. As taxas de juros estão em mínimos históricos, mas a massa de dívidas ainda está pesando sobre a capacidade das empresas de investir produtivamente.

A imensa dívida também diminui a lucratividade. Quando a lucratividade do setor produtivo cai, o capital foge para a especulação financeira para obter mais lucros. Na crise de COVID, os super-ricos se deram muito bem!

Quando há crise financeira, há inadimplências e desvalorizações, mas não há retração econômica se o setor produtivo estiver saudável. Mas a crise financeira pode desencadear uma crise de produção se for combinada com a baixa rentabilidade do setor produtivo, como vimos em 2008.

Destruição criativa
O peso da dívida e a baixa lucratividade podem ser superados por meio da chamada “destruição criativa”, como a chamou o economista austríaco Joseph Schumpeter. Essa também é a perspectiva da crítica econômica marxista, que Schumpeter leu com muito cuidado. Por meio da desvalorização (baixa) do capital e, em particular, da liquidação de empresas ineficientes e endividadas, a lucratividade pode ser aumentada. Mas isso significa uma grande desvalorização, a fim de criar as condições para uma nova ascensão.

Até agora, ainda não houve muita destruição de capital porque é um pensamento terrível para governos e tomadores de decisão - em vez disso, as falências de empresas fracas têm sido muito baixas. Os governos temem as consequências políticas e, portanto, são forçados a continuar com o grande excesso de crédito / dinheiro para manter as empresas funcionando, mesmo que o crescimento de sua produtividade e lucratividade diminua.

Inflação
Muitas pessoas sofreram severas dificuldades na crise pandêmica, mas outras também economizaram dinheiro que agora poderia ser gasto com a abertura das economias. Isso levará a um aumento acentuado na demanda por todos os tipos de bens e serviços. Provavelmente, o lado da oferta não será capaz de acompanhar isso. Portanto, pode haver inflação mais forte nos próximos seis a 12 meses, principalmente nos preços de importação, já que as cadeias produtivas internacionais ainda estão enfraquecidas. Podemos, portanto, ver um aumento nos preços ao longo de um período de tempo.

A inflação no final da década de 1980 era imensa. Na maioria dos países avançados, estava na faixa percentual de dois dígitos. Nas últimas duas décadas, a inflação nesses países tem, em geral, girado em torno de 2%. Mas talvez vejamos inflação nos próximos 12 meses até que a produção possa acompanhar o aumento da demanda.

A teoria monetarista de que um aumento da oferta monetária deve levar à inflação provou-se errada. Os bancos centrais gastaram grandes quantias de dinheiro e apoiaram bancos e empresas sem que os preços aumentassem. Embora a quantia em dinheiro tenha aumentado, sua velocidade orbital diminuiu. Em vez disso, estava estacionada nos bancos, que não o emprestavam para empresas. As grandes empresas muitas vezes não precisavam do dinheiro, as menores eram cautelosas quanto a tomar empréstimos, mesmo com taxas de juros baixas. Portanto, os bancos colocam o dinheiro na especulação financeira. Houve também um aumento sem precedentes no preço dos ativos financeiros. Mas isso vai continuar?

A resposta é complexa, mas certamente há dois fatores decisivos. Por um lado, quanto valor está presente nas economias, quanto flui para os capitalistas como lucro e quanto vai em salários para os trabalhadores. O desenvolvimento dessas variáveis determina a demanda. Os capitalistas impulsionam a demanda por bens de capital, os assalariados por bens de consumo. O nível de salários e lucros é, portanto, central, mas a oferta de dinheiro também desempenha um papel importante, porque se destina a compensar os lucros fracos e, assim, estimular a demanda.

Na teoria marxista, há um forte argumento para um declínio de longo prazo da inflação. O aumento da produtividade significa que menos investimento é feito na força de trabalho e mais nos meios de produção, o que também leva a um aumento da composição orgânica do capital. Como resultado, ambas as fontes de demanda são prejudicadas: o crescimento de salários e lucros (novo valor) diminui. O capitalismo, portanto, tem uma tendência à desinflação quando não há contramedidas envolvidas. Os bancos centrais vêm tentando reverter a tendência de desinflação com injeções de dinheiro há cerca de 30 anos, mas com pouco sucesso.

A noção keynesiana de que salários mais altos impulsionam a inflação não é sustentada por evidências. Marx certa vez conduziu uma discussão com Thomas Weston, um sindicalista socialista da escola ricardiana. Weston afirmou que a luta por salários mais altos também deve levar a preços mais altos. Marx respondeu que não precisava ser esse o caso, uma vez que os salários mais altos provavelmente viriam à custa dos lucros. A inflação só precisa ocorrer quando os salários e os lucros aumentam ao mesmo tempo e a demanda aumenta, enquanto o investimento permanece relativamente baixo devido à baixa lucratividade. Depende da combinação desses fatores.

Anos dourados e neoliberalismo
Os anos dourados do capitalismo pós-Segunda Guerra Mundial foram uma exceção, pelo menos para as economias avançadas: quase pleno emprego, aumento dos padrões de vida, altos lucros nas economias avançadas e expansão do comércio. Se você olhar para a história do capitalismo, não encontrará muitos desses períodos. O mais próximo é provavelmente a “Belle Epoque” dos anos 1890 aos 1910. A grande questão é: por que essas fases não duraram?

Nem os economistas convencionais nem a maioria das teorias de esquerda têm uma resposta para essa pergunta. Os últimos afirmam que a fase pós-Segunda Guerra Mundial acabou por causa do afastamento do keynesianismo - porque os governos pararam de gastar dinheiro suficiente e pararam de administrar a economia. Surge a pergunta de acompanhamento: por que eles pararam? A resposta está no próprio desenvolvimento econômico, na lucratividade declinante dos grandes capitais. Isso levou a um declínio no investimento, para o qual a macro gestão keynesiana não encontrou uma resposta. Assim, os grandes capitais pressionam os governos para que sigam o caminho neoliberal.

A lei do valor e do lucro
O argumento central da crítica marxista é baseado na lei do valor. Isso significa que as empresas só investem se puderem ter lucro. O lucro é o centro de suas ações e não as necessidades das pessoas. Estas são consideradas importantes apenas para que os produtos possam ser adquiridos. O lucro, entretanto, vem da exploração da força de trabalho no processo de produção. O trabalho produz bens e serviços que podem ser vendidos, mas em competição constante com outros capitalistas. Isso significa que as empresas estão constantemente em busca de melhores métodos de exploração, novas tecnologias e novos métodos.

Para os economistas convencionais, o lucro simplesmente não importa. Mas mesmo entre os keynesianos de esquerda, o lucro dificilmente aparece. Para eles, tudo se resume a ‘procura’, ‘especulação’ ou ‘financeirização’. Todas essas coisas desempenham um papel importante, mas o lucro é a categoria-chave para a compreensão do processo capitalista de produção e acumulação. E é importante colocá-lo em relação aos investimentos de uma empresa: a taxa de lucro é a chave para entender o quão saudável é uma economia. E a lucratividade tendeu a cair nos últimos 50 anos, não linearmente, mas em um movimento de onda.

Os altos lucros de empresas de tecnologia como Amazon, Apple ou Alphabet estão escondendo o problema da lucratividade em toda a economia capitalista. Existem muitas empresas zumbis não lucrativas e, para a maioria, as taxas de lucro caíram. Precisamos ver como isso afetou o investimento. Esse é o aspecto central que a crítica econômica marxista pode trazer para o debate sobre a economia mundial.

A evidência empírica apoia a lei de Marx da tendência de queda da taxa de lucro. Existem fatores contrários a essa lei, mas a lei é o fator dominante. Tanto quanto podemos medir os dados, eles sugerem que há uma tendência de longo prazo de queda das taxas de lucro nas principais economias. A cada oito a dez anos, o capitalismo entra em crise. Devemos continuar a aprender por que essas crises ocorrem e quais são as consequências políticas.


Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/05/14/some-notes-on-the-world-economy-now/

Avalie este item
(2 votes)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed