Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

Pós-keynesianismo: os princípios

28 Abril Escrito por  Michael Roberts Lido 330 vezes

face-homemComo a economia marxista ou dominante (mainstream), a economia keynesiana tem várias vertentes.

Há a economia keynesiana vista dentro dos parâmetros da economia de equilíbrio geral, onde mudanças na receita e despesa, consumo e investimento, taxas de juros e emprego tenderão a um equilíbrio entre emprego e inflação, desde que não haja "choques" exógenos para a economia de mercado. Se os salários e as taxas de juros caírem o suficiente, o pleno emprego e o crescimento do investimento serão alcançados.

Isso é o que Joan Robinson, uma seguidora de Keynes, chamou de "keynesianismo bastardizado". Ele removeu todas as características radicais da economia keynesiana, que, para Robinson, politicamente um quase maoísta, era que o pleno emprego não poderia ser alcançado automaticamente nas modernas economias de "mercado". Mais provavelmente, haveria um equilíbrio de subemprego; e que isso seria devido à incerteza sobre o futuro dos capitalistas na tomada de decisões de investimento e à irracionalidade entre os ‘agentes’ econômicos, como consumidores e capitalistas.

Essa visão radical da economia keynesiana veio a ser chamada de pós-keynesianismo (PK), com os principais proponentes sendo contemporâneos de Keynes como Robinson e Michal Kalecki, o marxista-keynesiano; e mais tarde Hyman Minsky, o socialista-keynesiano. Agora existe toda uma escola de economia pós-keynesiana, com jornais, conferências e grupos de reflexão.

A economia PK domina e influencia as visões e políticas da esquerda nos movimentos trabalhistas das principais economias (Corbynomics, Sanders etc.) - é a ala radical da economia keynesiana em geral, que por sua vez dominou o movimento trabalhista desde Keynes (exceto por períodos desde a década de 1980, quando as teorias neoliberais do “mercado livre” predominante influenciaram os líderes trabalhistas por algumas décadas).

Em meu blog, gastei muita tinta explicando onde a economia marxista difere da economia keynesiana em todas as suas vertentes. Para mim, uma abordagem marxista da teoria e da política explica melhor a natureza do capitalismo e quais são as políticas certas para o movimento trabalhista adotar em sua luta contra o capital e por uma sociedade melhor para todos. Na verdade, acho que a economia keynesiana é um desvio errado para se alcançar isso, principalmente porque sua análise do capitalismo está errada. Além disso, sua conclusão política é que o capitalismo pode ser consertado ou administrado para funcionar para todos com alguns ajustes inteligentes de política.

A teoria PK, porque parece muito mais radical (na medida em que considera que o capitalismo não pode ser facilmente administrado para beneficiar a todos) e porque muitos de seus expoentes se considerariam socialistas (mesmo marxistas), é nessas formas ainda mais enganosa, pois se baseia em uma visão radical do keynesianismo, e ainda assim Keynes dificilmente era o radical que os seguidores do PK pensam que ele era.

Então, deixe-me mais uma vez examinar as ideias básicas da economia pós-keynesiana.

Para fazer isso, vou me basear em uma postagem recente chamada "A visão de mundo pós-keynesiana em cinco princípios", baseada em uma palestra que um tal  'Alex' deu ao Instituto Berggruen, pelo Zoom.

Alex primeiro nos fala sobre a crescente popularidade do "pós-keynesianismo" após a crise financeira global e parada provocada pelo COVID.

Alex avalia que se tornou popular porque “os mercados financeiros adoram, porque explica como a economia funciona, o que é útil se o seu salário depende da compreensão da economia”.

Não tenho certeza disso, porque os analistas financeiros aparentemente "adoram", esse é um bom motivo para concordar com o PK. Mas Alex continua explicando que o PK “fornece boas heurísticas causais para a compreensão do impacto dos fluxos financeiros na produção e na economia em geral. Também aconselha o realismo sobre o impacto da política governamental nos resultados econômicos. A dívida pública e a dívida privada são diferentes, a oferta de dinheiro não causa inflação, a dívida privada eventualmente terá que ser rolada e haverá impactos reais se não for feito. ”

Portanto, de acordo com Alex, PK nos diz melhor sobre como funciona a economia moderna e por que a dívida (principalmente a dívida privada) é importante. Uma vertente do PK, a Teoria Monetária Moderna, recentemente nos iluminou a todos sobre o funcionamento do dinheiro no capitalismo, avalia Alex, e como ele diz “O MMT surgiu originalmente da agenda de pesquisa pós-keynesiana e muito de seu modelo econômico subjacente é ainda muito pós-keynesiano na estrutura. ” Minha crítica ao MMT, portanto, também se aplica ao PK.

Alex agora faz uma declaração interessante. “Em uma economia capitalista, a produção é realizada para o lucro e não para uso. Como tal, o valor é geralmente medido usando a convenção social de contabilidade. A produção ocorre em antecipação aos fluxos de dinheiro, da mesma forma que o investimento e o consumo. Nessa visão, as coisas valem mais ou menos seu valor contábil e os atores econômicos agem com base nesses valores contábeis. O que os pós-keynesianos pensam é que isso representa um bom ponto de partida para a teorização econômica, para usar as quantidades que os próprios atores usam”.

O que isto significa? Alex parece adotar o ponto básico da lei do valor de Marx: a saber, que a produção capitalista visa o lucro e não o uso social. E devemos medir o valor em termos de dinheiro, como fazem os capitalistas. Isso parece promissor. Mas então Alex passa direto para falar sobre fluxos de dinheiro, investimento e consumo. Não há mais menção ao papel do lucro, depois de nos ter dito que a produção capitalista visa o lucro, não o investimento ou o consumo. Na minha opinião, isso é típico de seguidores de PK. Rapidamente dispensam o lucro em suas explicações teóricas, como veremos a seguir.

Tendo dispensado o papel do lucro, Alex nos diz que devemos, em vez disso, considerar as economias modernas a partir de uma “visão baseada no balanço da economia como um todo. Os atores individuais têm ativos e passivos, receitas e despesas. O ativo de alguém é passivo de outra pessoa e vice-versa. Tudo está inter-relacionado por meio do uso dessas convenções. ”

Assim, passamos para o lado subjacente das economias capitalistas: o lucro e o que está acontecendo com os lucros e a lucratividade para “estudar o fluxo de pagamentos e a acumulação de ativos, não a alocação de recursos escassos para seus fins mais eficientes. Um dos principais benefícios desta abordagem é que ela exclui alguns resultados impossíveis: nem todos podem ter um superávit comercial, se houver um déficit comercial, tanto o setor privado quanto o setor público terão que incorrer em déficit para financiá-lo. ”

Assim, somos rapidamente reduzidos a macro identidades na análise de economias, ou seja, Renda = Despesa; déficits e superávits dos setores público e privado; balanças comerciais, etc. Mas não o lucro ou as origens do lucro.

“Nosso próximo princípio é que tudo é expectativa.” Alex nos diz que um princípio fundamental da PK é olhar para as "expectativas". “As expectativas informam as ações e essas ações, por sua vez, criam realidade. Talvez o modelo mais simples do ciclo causal keynesiano seja dizer que a demanda esperada impulsiona o investimento, o investimento impulsiona o emprego, o emprego impulsiona os salários, os salários impulsionam o consumo, o consumo impulsiona a demanda e a demanda valida o investimento. A demanda esperada impulsiona os investimentos, porque as empresas só investem em capacidade adicional ou contratação de mais trabalhadores quando pensam que mais pessoas vão querer comprar seu produto no futuro do que no momento presente. Se eles esperassem a mesma demanda, ou menos, não haveria necessidade de investir. Eles poderiam continuar operando o mesmo equipamento. ”

Então aqui está. O investimento sob o capitalismo não é impulsionado pelo lucro ou lucratividade, afinal, mas por "expectativas", e nem mesmo pelo lucro futuro, mas pela "demanda esperada". Isso impulsiona o investimento que, por sua vez, leva a empregos e salários.

Mas é esta a sequência causal na produção e acumulação capitalista? Em muitos posts anteriores, destaquei a macro equação chave nas identidades pós-keynesianas. Aqui está de novo.

Renda Nacional = Despesa Nacional
Renda Nacional = Lucros + Salários
Despesa Nacional = Investimento + Consumo.
Portanto, lucros + salários = investimento + consumo

Se assumirmos que os trabalhadores gastam todos os seus salários no consumo e os capitalistas investem todos os seus lucros, obtemos:

Lucros = Investimento

De acordo com a teoria PK, é o investimento que impulsiona os lucros, e não vice-versa. E a "Demanda Esperada" impulsiona o Investimento (diz Alex) e o Investimento impulsiona os Salários e Lucros.

Ou como Michel Kalecki, cuja equação é esta, disse: ‘os trabalhadores gastam (Consumo) o que recebem (Salários); e os capitalistas obtêm (Lucros) com o que gastam (Investimento) '.

Em minha opinião, esta é uma visão manifestamente errada sobre a economia capitalista. Em vez de o investimento direcionar os lucros como descrito acima, a realidade é que os lucros direcionam o investimento. Assim, o investimento capitalista não é o resultado do nível de "demanda esperada", ou alguma visão psicológica inteiramente subjetiva de investidores tendo o que Keynes chamou de "espíritos animais", mas o resultado de uma medida objetiva de anterior (e provável lucratividade) de investimento. Mas, como acontece com Keynes, o PK não quer aumentar os lucros, mas reduzi-los a uma consequência do investimento (ou, na realidade, ocultá-los completamente da análise). Para saber mais sobre isso, leia o excelente capítulo 3 de Jose Tapia em World in Crisis.

Alex refere-se ao trabalho de Hyman Minsky, um teórico do PK que confiou muito nas "expectativas" para explicar as decisões de investimento. “Hyman Minsky fala sobre isso extensivamente: se você acha que o preço de um ativo vai disparar, comece a comprá-lo para ter lucro. Você pode até pedir dinheiro emprestado e usar esse dinheiro para comprar mais. À medida que o preço sobe, o valor contra o qual você pode pedir emprestado também sobe, e o preço começa a voar. Todo o episódio do Gamestop no mês passado foi uma versão disso que usava opções de compra em vez de empréstimos de margem, mas o princípio é semelhante. O problema surge para Minsky quando o empréstimo é cortado: não há nada para sustentar os preços e tudo desmorona. Às vezes, a operação de expectativas extremas pode criar estranheza nos mercados financeiros que podem ter consequências terríveis para a economia em geral. ”

Então, de acordo com Alex (e Minsky), 'expectativas extremas' criam uma "loucura nos mercados financeiros" que leva toda a economia ao colapso, como no colapso financeiro global de 2008. Mas por que a coisa toda quebra depois de ir tão bem - aparentemente por conta de 'expectativas extremas'? Mas esta é uma resposta que apenas coloca a questão de por que as expectativas são boas em um momento e, em seguida, "extremas" em outro. O que as torna extremas?

Sem dúvida, os Minskyitas citarão a famosa frase de Minsky de que "estabilidade gera instabilidade". Mas, novamente, esta é apenas uma frase inteligente para cobrir o fato de que a teoria PK não tem uma teoria de crises financeiras, exceto que elas acontecem quando as coisas ficam "extremas".

Em minha opinião, a teoria econômica marxista tem uma resposta. Baseia-se em uma visão objetiva das leis do movimento sob o capitalismo, em particular, mudanças na lucratividade do capital produtivo (criador de valor). Se a lucratividade é baixa nos setores produtivos, os capitalistas tentam neutralizar isso de várias maneiras, uma das quais é investir no que Marx chamou de capital fictício. Mas os lucros financeiros ainda dependem da lucratividade dos setores produtivos e se a lucratividade cair a ponto de a massa de lucros ou o novo valor (salários e lucros) cair, então se segue uma crise no setor produtivo que flui para o setor financeiro. Eu e outros estudiosos marxistas fornecemos muitas evidências empíricas para explicar as recessões e, em particular, o crash financeiro global e a subsequente Grande Recessão, não como um ‘momento Minsky’ quando a estabilidade financeira se transforma repentinamente em instabilidade, mas como ‘momento Marx’; quando os lucros caem ao ponto em que o valor dos meios de produção e do trabalho deve ser desvalorizado, incluindo os ativos fictícios.

De fato, como G Carchedi mostrou (ver gráfico abaixo), quando os lucros financeiros e os lucros do setor produtivo começam a cair, segue-se uma crise econômica. Essa é a evidência das crises do pós-guerra nos EUA. Mas uma crise financeira por si só (medida pela queda dos lucros financeiros) não leva a uma queda se os lucros do setor produtivo ainda estiverem aumentando. Veja Carchedi, páginas 59-62 Capítulo 2 de World in Crisis.

No entanto, Alex prossegue com a visão do PK de que “a demanda cria oferta, impulsionando o investimento. O investimento, então, cria tanto a poupança quanto o estoque de capital, enquanto o estoque de capital, por sua vez, cria recursos.” Novamente, não há explicação de porque a demanda desacelera ou cai, levando a um colapso do investimento. “Consumo, não economia, impulsiona o investimento e ajuda a sociedade a se preparar para o futuro”, diz Alex. Mas a evidência empírica é o oposto. Em quase todas as recessões nos EUA desde 1945, foi o investimento que mergulhou antes, enquanto o consumo praticamente não caiu. E, decisivamente, são os lucros que levaram o investimento a quedas e a retirá-las, e não vice-versa.

Alex cita “Keynes com a famosa citação da“ Fábula das Abelhas ”na Teoria Geral. O mais rápido possível, a fábula conta a história de uma comunidade que proscreve o luxo e se encontra muito mais pobre agora que todos que trabalhavam na produção de luxo estão desempregados ”.

Aqui temos o argumento ridículo oferecido por Keynes e o pároco reacionário do início do século 19, Thomas Malthus antes dele, que sem os gastos dos ricos, haveria uma "falta de demanda" e as economias entrariam em crise. Essas são palavras calmantes para os ouvidos dos bilionários donos dos FAANGs (além de serem empiricamente incorretas, já que muitos estudos mostram que os ricos tendem a economizar mais do que os pobres, como fizeram na queda do COVID).

De acordo com Alex, o que há de errado com as teorias alternativas de crises é que elas presumem que o investimento deve vir da poupança, de modo que o consumo deve ser reduzido a fim de permitir o investimento. “Na história ricardiana, ainda hoje usada por marxistas e austríacos, o principal fundo de investimento é a poupança. O pressuposto é que a economia tem uma capacidade máxima em que normalmente está operando e que tudo o que não for consumido em um determinado período será poupado. Para investir, a poupança deve vir em primeiro lugar, portanto, o consumo ipso facto deve ser reduzido a fim de aumentar o investimento ”.

Alex acha que Keynes destruiu essa visão com sua ideia do Paradoxo da Economia. “Se todos tentam aumentar a taxa de poupança, isso significa que estão reduzindo a taxa de consumo. Se sua taxa de consumo diminui, então a renda das pessoas que vendem coisas para consumir cai. O problema é que a produção total é determinada pelo consumo e investimento. Se o investimento permanecer constante e o consumo cair, a produção total cai. A taxa de poupança sobe, mas apenas porque todos agora estão economizando a mesma quantia em termos de dólares com uma renda mais baixa em termos de dólares. ”

Como diz Alex, Kalecki do PK “olha para a mesma ideia do lado da empresa, ao invés do lado doméstico. Se os empregadores minimizam os custos ao minimizar os salários no agregado, eles acabam canibalizando a base de consumo da economia como um todo, o que corrói os lucros. Se você seguir o outro caminho e deixar os salários subirem, a taxa de lucro aumentará ao mesmo tempo. ”

Existem duas coisas aqui. Pode ser a opinião da escola austríaca de que a poupança é necessária para o investimento, mas não é a da economia marxista. Não é "poupança" que é necessária para o investimento, mas sim lucros ou poupança capitalista. A poupança das famílias não é necessária para dar início ao processo de acumulação capitalista. O que se segue é que os lucros levam ao investimento que, por sua vez, leva ao emprego, à renda e, finalmente, ao consumo - o oposto da visão PK. Qual é correto? Já citei as evidências.

Na verdade, não há tanto um "paradoxo da parcimônia" no estilo keynesiano, mas um "paradoxo da lucratividade", ou seja, conforme os capitalistas se esforçam para aumentar sua lucratividade individual por meio de investimentos em meios de produção e dispensam trabalho, eles na verdade reduzem a lucratividade geral da economia capitalista e, eventualmente, provocam uma crise.

O segundo ponto é que a teoria Kalecki leva a uma visão eclética das crises. Às vezes, elas são "movidas a salários", ou seja, os salários e o consumo são muito baixos para sustentar o crescimento e às vezes são "movidas pelo lucro", ou seja, os salários são muito altos e os lucros muito baixos para sustentar o crescimento. Mas nem os dois se encontrarão. Não existe uma teoria coerente das causas das crises regulares e recorrentes a cada 8 a 10 anos; às vezes é uma coisa e às vezes a outra.

Isso me leva às conclusões da política de PK, expressas por Alex. Alex não vê necessidade de acabar com o sistema de mercado de produção e investimento. Em vez disso, é função do estado regular e neutralizar as falhas e desigualdades da economia capitalista. Como diz Alex, “esta é uma elaboração da posição de John Kenneth Galbraith, de que o estado deve ser um“ poder de compensação ”para as empresas no mercado. Se eles não gostam do impacto social da forma como os atores privados governam os mercados, eles são mais ou menos capazes de intervir e mudar as coisas. É impossível dizer que isso não é legítimo, porque o estado é um dos muitos atores no mercado, mas também não é particularmente radical dizer que é legítimo. ” Sim, não muito radical.

Veja você, para Alex e PK, “Um mercado é apenas uma tecnologia administrativa que fornece aos atores um lugar para coordenar. Um sinal de preço é apenas um dos muitos obtidos em um mercado que funciona bem. ” Sério, um mercado "funcionando bem"? Não deveria ser a visão de PK, certo? Ou talvez seja.

Alex prossegue para destruir uma teoria de classe do capitalismo moderno: “A ideia de que existe uma lógica global para todas as estruturas de governança de mercado contingentes alcançadas por meio dos processos acima acaba condenando a maioria das análises convencionais, mas também a maioria das análises marxistas. Não existe uma “lógica” unificada subjacente do capitalismo, apenas uma série de estruturas de governança iterativas e concorrentes. Nenhum comportamento individual ou de grupo é realmente compatível com o comportamento estrutural emergente. ”

Alex quer descartar a ideia marxista de que existem estruturas sociais específicas baseadas em diferentes modos de produção e classes baseadas nesses modos e estrutura. Para ele, economia não é economia política, mas sobre o estabelecimento de uma “tecnologia administrativa” para fazer o capitalismo funcionar para todos.

Então, quando chegamos ao final da análise teórica, também terminamos com a mesma visão pró-capitalista do "keynesianismo bastardizado" ou mesmo da economia neoclássica dominante. O objetivo da política que resulta do PK é regular o sistema capitalista e usar o estado para "compensar" suas falhas, a fim de produzir um "mercado com melhor funcionamento". Mas mesmo Alex, tem que admitir no final de sua explicação dos 'princípios' do PK, que "nenhum sistema regulatório é realmente final, e o capitalismo nunca é realmente resolvido, o único objetivo é passar para o próximo". De fato.


Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/04/26/post-keynesianism-the-principles/

Avalie este item
(0 votes)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed