A política da chamada austeridade era a causa da Grande Recessão?Se não houvesse austeridade, não haveria depressão ou estagnação nas principais economias capitalistas? Em caso afirmativo, isso significa que as políticas dos governos "austeros" eram apenas uma loucura, inteiramente baseada em ideologia e economia ruins?
Para os keynesianos, a resposta é "sim" para todas essas questões. E são os keynesianos que dominam o pensamento da esquerda e o movimento trabalhista como alternativa às políticas pró-capitalistas. Se os keynesianos estão certos, então a Grande Recessão e a Longa Depressão que se seguiu poderiam ter sido evitadas com um "estímulo fiscal" suficiente para a economia capitalista através de mais gastos governamentais e déficits orçamentários (ou seja, não equilibrando as contas do governo e não se preocupando com o aumento da dívida pública).
Essa é certamente a conclusão de mais um artigo no jornal britânico de centro-esquerda, The Guardian. O autor Phil McDuff argumenta que achatar os salários e cortar os gastos do governo como adotado pelos EUA e pelo Reino Unido, entre outros, foi "economia de zumbi" ideias que estão constantemente desacreditadas, mas insistem em voltar a viver e se incorporar ao discurso público." A austeridade era absurda economicamente e o artigo destaca uma lista de keynesianos proeminentes (Simon Wren-Lewis, Paul Krugman, Joseph Stigltiz, John Quiggin) que argumentam que a "economia da austeridade" estava errada (economia ruim) e era realmente apenas uma ideologia. Em contrapartida, os keynesianos consideram que "o governo faz a todos um serviço criando déficits e dando aos poupadores frustrados a chance de colocar o dinheiro para trabalhar ... O gasto deficitário que expande a economia é, se for caso, susceptível de levar a investimentos privados mais elevados do que de outra forma "(Paul Krugman).
Mas é certo que a economia da austeridade é simplesmente absurda e ideológica? Os estímulos fiscais do estilo keynesiano evitariam a longa depressão experimentada pela maioria das economias capitalistas desde 2009? Claro, a ideologia está envolvida. Os gastos do governo na maioria das economias capitalistas são gastos não para atender às necessidades das pessoas através de cuidados de saúde, educação e pensões. Muito é dedicado às necessidades dos grandes negócios: despesas de defesa e segurança; subsídios e créditos para empresas; reduções de impostos das empresas (ao aumentar os impostos diretos sobre as famílias); construção de estradas entre outros. Assim, quando a "austeridade" torna-se necessária, os cortes nos gastos públicos destinam-se a serviços públicos (e empregos), benefícios sociais etc. – já que estes são custos "desnecessários" para o setor capitalista. E claro, manter o setor estatal pequeno e reduzir a intervenção governamental ao mínimo é a ideologia do capital. Mas até isso tem uma lógica econômica.
É uma ideologia que faz sentido do ponto de vista do capital. A análise keynesiana nega ou ignora a natureza de classe da economia capitalista e a lei de valor sob a qual ela opera, criando lucros da exploração do trabalho. Se os gastos do governo se destinam às transferências sociais e ao bem-estar, isso reduzirá a rentabilidade, pois é um custo para o setor capitalista e não acrescenta nenhum valor novo à economia. Se o gasto público é para serviços como educação e saúde (capital humano), isso pode ajudar a aumentar a produtividade do trabalho ao longo do tempo, mas não ajudará a rentabilidade. Se for no investimento do governo em infra-estrutura que possa aumentar a rentabilidade para os setores capitalistas, obtendo os contratos, mas se for pago por impostos mais elevados sobre os lucros, não há ganho global. Se for financiado por empréstimos, a rentabilidade será restringida, eventualmente, pelo aumento do custo de capital e da dívida maior.
A austeridade foi a causa da grande recessão? Claramente não. Antes do crash financeiro global em 2008 e a queda econômica global subseqüente, os salários e o consumo doméstico estavam aumentando, não caindo. E o crescimento das despesas do governo estava acelerando até 2007 em muitos países. Como mostrei em muitas ocasiões neste blog, foi o investimento empresarial que desabou.
Para serem justos, os keynesianos realmente não argumentaram que a Grande Recessão era um produto de políticas de austeridade. Isso porque a economia keynesiana nunca apresentou uma previsão antes ou uma explicação posterior para a Grande Recessão. Como Krugman colocou em seu livro End the Depression Now!, em 2012, não foi preciso tentar analisar por que a queda aconteceu, exceto para dizer que "estamos sofrendo uma grave falta de demanda global" - assim, a queda na demanda é "causada" pela uma queda na demanda ... Para Krugman, não havia nada de errado com o motor econômico capitalista, que é tão poderoso como sempre. Em vez disso, estamos falando sobre o que é basicamente um problema técnico, um problema de organização e coordenação - uma "confusão colossal", como Keynes descreveu. Resolva esse problema técnico e a economia voltará à vida ". Se o problema é "pensamento confuso" e falta de demanda, crie mais demanda.
Isso chega ao cerne do argumento keynesiano sobre "austeridade". Se as economias sofrem com a falta de demanda, depois cortar os gastos do governo e equilibrar as contas quando os capitalistas não estão investindo e as famílias não podem gastar é loucura. Mesmo que a Grande Recessão não possa ser explicada pela economia keynesiana, pode explicar a Depressão Longa que se seguiu - foi causada pela austeridade.
Agora, é claro o argumento de que, quando a produção e o investimento capitalistas entraram em colapso, levando ao desemprego e reduzindo os rendimentos do consumidor, reduzir as despesas do governo fez as coisas piorarem. E há um crescente número de evidências empíricas de que as políticas de austeridade em várias (mas não em todas as grandes economias) pioraram as coisas. Um artigo, por exemplo, mostra que países que não experimentaram "choques de austeridade" teriam tido um resultado aproximadamente igual ao seu nível anterior à crise, em vez de mostrar uma perda de 3%. Para as economias da zona do euro mais deprimidas e mais fracas da Irlanda, Grécia, Portugal, etc., em vez de experimentar uma redução de produção de quase 18% abaixo da tendência, as perdas de produção teriam sido limitadas a 1%.
O economista keynesiano britânico Simon Wren-Lewis recentemente argumentou que a Grande Recessão, combinada com políticas fiscais de austeridade nos EUA e no Reino Unido, teve um efeito permanente na produção. "Um longo período de demanda deficiente pode desencorajar os trabalhadores. Isso também pode atrasar o investimento: um novo projeto pode ser rentável, mas se não há demanda, ele não será financiado ... A ideia básica é que, em uma recessão, a inovação é menos rentável, então as empresas fazem menos disso, o que leva a um menor crescimento na produtividade e, portanto, na oferta.” Isso é chamado de histerese pela economia geral.
Mas foi essa falta de demanda que afetou o crescimento da produtividade, a inovação e a rentabilidade na Longa Depressão como resultado da austeridade, ou apenas o fracasso do setor capitalista em restaurar rentabilidade e investimento? A maneira usual de tentar responder a essa pergunta é olhar para o efeito multiplicador na economia; nomeadamente o aumento ou queda provável do crescimento econômico obtido a partir de um aumento ou queda das despesas fiscais?
O problema é que o tamanho desse multiplicador tem sido amplamente contestado. Por exemplo, a Comissão da UE descobriu que o multiplicador keynesiano estava bem abaixo de 1 no período pós Grande Recessão. O custo médio de produção de um ajuste fiscal igual a 1% do PIB é de 0,5% do PIB para a UE como um todo, em linha com o tamanho dos multiplicadores assumidos antes da crise, apesar de aproximadamente três quartos dos episódios de consolidação que considerou ocorreu depois de 2009. Portanto, não é decisivo como uma explicação para a continuação da Longa Depressão, após 2009.
Então, Wren-Lewis tentou se afastar do argumento multiplicador. Wren-Lewis define a austeridade como "tudo sobre o impacto agregado negativo sobre o resultado que uma consolidação fiscal pode ter. Como resultado, a medida apropriada de austeridade é uma medida desse impacto. Portanto, não é o nível de gastos ou impostos do governo que importam, mas como eles mudam.” Isso parece uma definição razoável e um critério para se julgar. Olhando para a economia dos EUA, Wren-Lewis confia no modelo de Impacto Fiscal do Centro Hutchins, que pretende mostrar o impacto da política fiscal do governo sobre o crescimento real do PIB. Ele admite que a medida é difícil, mas pelo menos o modelo compara mudanças no gasto público do governo com o crescimento. Isso mostra que houve uma mudança de austeridade de 2011 até 2015 e isso, argumenta, explica por que a economia dos EUA teve um crescimento lento após o fim da Grande Recessão. Se a austeridade não tivesse sido seguida, a economia dos EUA teria conseguido uma recuperação completa até 2013.
Bem, o que me parece primeiro sobre esse gráfico é que, de acordo com o Centro Hutchins, a austeridade fiscal nos EUA terminou em 2015. Mas não houve recuperação no crescimento do PIB real dos EUA desde então. De fato, o crescimento do PIB real dos EUA em 2016, em 1,6%, foi a taxa anual mais baixa desde o final da Grande Recessão. Mas talvez, Wren-Lewis argumentasse, é que a histerese agora está operando para manter a produtividade e o crescimento permanentemente baixos. Mas, mesmo que isso seja certo, o estímulo fiscal provavelmente terá poucos efeitos a partir daqui para conseguir movimentar estas economias capitalistas.
Além disso, há muitas evidências de que o estímulo fiscal terá pouco efeito no fim da depressão. Como Wren-Lewis, comparei as mudanças nos gastos do governo com o PIB em relação à taxa média de crescimento do PIB real desde 2009 para as economias da OCDE. Descobri que houve uma correlação positiva muito fraca e nenhuma se a Grécia foi removida.
Outro estudo de caso é o Japão, desde 1998. Comparo o déficit orçamentário médio ao PIB para o Japão, os EUA e a área do euro contra o crescimento do PIB real desde 1998. Esta é data que a maioria dos economistas acreditam que foi o ponto em que as autoridades japonesas fracassaram com políticas de gastos governamentais de tipo keynesiano destinadas a restaurar o crescimento econômico. Funcionou?
Entre 1998 e 2007, o déficit orçamentário médio do Japão foi de 6,1% do PIB, enquanto o crescimento real do PIB em média foi de apenas 1%. No mesmo período, o déficit orçamentário dos EUA era apenas 2% do PIB, menos de um terço do Japão, mas o crescimento real do PIB foi de 3% ao ano, ou três vezes mais rápido que o Japão. Na área do euro, o déficit orçamentário foi ainda menor, de 1,9% do PIB, mas o crescimento real do PIB foi de 2,3% ao ano, ou mais que o dobro do Japão. Assim, o multiplicador keynesiano não pareceu fazer o seu trabalho no Japão ao longo de um período de dez anos. Novamente, no período de crescimento do crédito de 2002-07, o aumento médio do PIB real do Japão foi o menor, embora seu déficit orçamentário fosse muito maior que os EUA ou a Zona Euro.
Agora, especialmente para esta publicação, comparei os gastos do governo (conforme definido pelo crescimento de Wren Lewis como o consumo do governo mais o investimento, excluindo as transferências) com o crescimento do PIB real nas principais economias. De 2010 a 2016, a taxa média de crescimento do PIB real na Alemanha, no Reino Unido e nos EUA foi praticamente igual, em cerca de 2% ao ano, mas o crescimento das despesas públicas variou consideravelmente, de 3,4% ao ano ("não austeridade" ) na Alemanha, a apenas 1,4% ao ano na austeridade dos EUA. O Reino Unido aplicou tanta austeridade como a França, mas cresceu mais rápido. Agora, é verdade que tanto a Itália como a Espanha reduziram os gastos do governo ao longo do período, mas sofreram um crescimento inexistente, eu arriscaria argumentar que isso é mais devido ao fracasso da integração fiscal da zona do euro. Os principais países da zona do euro se recusaram a ajudar as regiões mais fracas.
Ainda mais convincente é o trabalho feito por José Tapia em comparar os gastos do governo na economia dos EUA desde 1929 contra o crescimento das empresas e o crescimento dos lucros. Sua análise de regressão sofisticada não encontrou conexão causal significativa ou correlação entre gastos governamentais e investimentos privados e lucros. Na verdade, Tapia descobriu que "a visão keynesiana de que a despesa do governo pode impulsionar a economia, estimulando o investimento privado, também é inconsistente com a descoberta de que o efeito líquido do corte nos gastos do governo no investimento privado são bastante nulos ou mesmo significativamente negativos nas últimas décadas ".
Então, no melhor das hipóteses, o júri está longe de saber se o estímulo do estilo keynesiano conseguiria tirar as economias capitalistas dessa depressão. Na pior das hipóteses, poderia atrasar a recuperação em uma economia capitalista.
Existe um motor muito mais eficiente de investimento e crescimento em uma economia dominada pelo capitalismo, a saber, a rentabilidade do capital, algo completamente ignorado pela teoria keynesiana. Eu mostrei no passado que o crescimento do PIB real está fortemente correlacionado com as mudanças na rentabilidade do capital (o multiplicador marxista, se você quiser). O multiplicador marxista foi consideravelmente maior do que o multiplicador de gastos do governo keynesiano em três das cinco décadas e, particularmente, no período atual da Grande Recessão. E nas outras duas décadas, o multiplicador keynesiano foi apenas um pouco maior. Assim, houve evidências mais fortes de que o multiplicador marxista é mais relevante para a recuperação econômica do capitalismo do que o multiplicador keynesiano.
De fato, é o baixo crescimento da produtividade nesta Longa Depressão causada por uma falta permanente de demanda ou histerese ou a baixa rentabilidade? O recente relatório anual do Banco para Pagamentos Internacionais – BIS - (a agência de pesquisa para bancos centrais globais) descobriu que o crescimento da produtividade desacelerou devido a "uma desocupação persistente de capital e mão-de-obra, como reflete a crescente participação das empresas não lucrativas. Na verdade, a participação das empresas zumbis - cujas despesas com juros excedem o lucro antes de juros e impostos - aumentou significativamente apesar de níveis de taxas de juros excepcionalmente baixos ".
Os economistas do BIS vêm da escola austríaca que culpa o "crédito excessivo" e a "política monetária solta dos bancos centrais" por quedas de crédito. Mas eles reconhecem, do ponto de vista do capital, que a rentabilidade é um fator por trás do investimento, da inovação e do crescimento, ao invés de uma "falta de demanda".
As políticas de austeridade têm um motivo ideológico: enfraquecer o estado e reduzir sua "interferência" com o capital. Mas o fundamento econômico da austeridade não é de uma economia boa ou ruim, do ponto de vista do capital. O objetivo é reduzir os custos dos serviços púbicos, taxas de juros e impostos corporativos, a fim de aumentar a lucratividade. A visão keynesiana ignora o movimento da rentabilidade como causa das crises. E ao confiar na "demanda" como medida da saúde de uma economia capitalista, as políticas keynesianas de estímulo fiscal não atendem ao "problema técnico" de fazer com que a economia "retorne de volta à vida".
Fonte: Blog do Michael Roberts
