Aepet Associação dos Engenheiros da Petrobras

divulgaram seus ganhos trimestrais simultaneamente. No mesmo dia, a economia dos EUA registrou a maior contração trimestral da produção nacional de todos os tempos (-9,5% ou -32,9% anualizado).

Por outro lado, o "temível quarteto": Alphabet (Google) - o maior mecanismo de pesquisa do mundo; Amazon - o maior distribuidor online do mundo; Apple - o maior fabricante mundial de computadores e telefones celulares; e Facebook - o maior provedor de mídia social do mundo, registrou um crescimento de receita de dois dígitos nos três meses findos em junho, gerando um lucro combinado de US $ 33,9 bilhões apenas no segundo trimestre. Embora os EUA e a economia mundial tenham mergulhado na crise mais profunda desde a década de 1930 pelos bloqueios da pandemia da COVID-19, as empresas de tecnologia mais importantes do mundo prosperaram.

As receitas subiram em toda a diretoria de tecnologia e o preço de suas ações (valor de mercado) subiu US $ 178 bilhões no dia seguinte, elevando seu valor de mercado para US $ 5 bilhões, ou 25% do PIB dos EUA. O CEO da Amazon, Jeff Bezos, viu o maior aumento de riqueza em um único dia já registrado para qualquer indivíduo. Em apenas um dia, sua fortuna aumentou em US $ 13 bilhões. Nas tendências atuais, ele está no caminho de se tornar o primeiro trilionário do mundo até 2026.

Ao mesmo tempo em que esses resultados foram divulgados, o temível quarteto foi 'grelhado' por um Comitê do Congresso dos EUA sobre suas práticas nefastas ao lidar com concorrentes; e seu crescente "poder de mercado" e a crescente posição de monopólio no setor mais lucrativo da economia dos EUA. O Comitê Judiciário publicou 1300 documentos que supostamente mostravam suas tentativas de esmagar concorrentes, comprá-los ou excluí-los dos mercados.

Jeff Bezos da Amazon, Tim Cook da Apple, Sundar Pichai do Google e Mark Zuckerberg do Facebook

Por exemplo, o chefe do Facebook, Mark Zuckerberg, enviou um e-mail dizendo que via “aquisições como uma maneira eficaz de neutralizar concorrentes em potencial” e quantas start-ups temem que, se rejeitarem uma compra no Facebook, ele entrará no “modo de destruição” contra eles. Aparentemente, os especialistas do Google se preocuparam em como afastar a concorrência no caminho de erguer o que os críticos chamavam de "jardim murado". Como um executivo opinou: "A web aberta que conhecíamos e amava está desaparecendo". Há uma campanha crescente para coibir ou desmembrar essas empresas "superestrelas" e acabar com seu poder de mercado monopolista.

Mas isso não é novidade na história do capitalismo. Empresas bem-sucedidas em novos campos em expansão de acumulação capitalista passaram de pequenas para grandes e, eventualmente, para posições de "monopólio": ferrovias, petróleo, veículos automotores, finanças e telecomunicações. Em 1911, a Standard Oil foi dividida em 34 empresas pelo Congresso. Rockefeller dirigiu a empresa como seu presidente até sua aposentadoria em 1997. Ele permaneceu o principal acionista e, após 1911, com a dissolução do monopólio da Standard Oil em 34 empresas menores, ele permaneceu como a pessoa mais rica da história moderna, pois a renda inicial dessas empresas individuais se mostrou muito maior do que a de uma única empresa. Seus sucessores, como ExxonMobil, Marathon Petroleum, Amoco e Chevron, ainda estão entre as empresas com as maiores receitas do mundo.

Em 1984, a AT&T era o principal monopólio de telecomunicações e, portanto, foi dividida em sete empresas regionais. Mas a AT&T continuou a obter lucros enormes, assim como seus sucessores de monopólio regional. A ruptura do "poder de mercado" fez pouca diferença para melhorar a concorrência ou a produtividade ou, o mais importante, a renda do trabalho.

O fim do monopólio 'poder de mercado' não transformará a baixa produtividade da economia dos EUA e seu atual colapso em uma forte queda, ou, nesse caso, reduzirá a desigualdade de renda ou riqueza nos EUA. Pesquisas recentes de economistas do FMI descobriram que a tendência de queda na participação da mão-de-obra na renda global desde o início dos anos 90 deveu-se principalmente ao "progresso tecnológico", uma vez que os trabalhadores foram substituídos pela tecnologia de economia de trabalho, principalmente nas chamadas "ocupações de rotina". “A análise empírica aponta para um papel dominante da tecnologia e da integração global nessa tendência, embora em graus diferentes entre economias de mercado avançadas e emergentes. O progresso tecnológico, refletido no acentuado declínio no preço relativo dos bens de investimento, tem sido o principal fator nas economias avançadas, juntamente com a alta exposição a ocupações rotineiras que poderiam ser automatizadas, com a integração global também desempenhando um papel, embora menor. " O aumento da desigualdade é o resultado da acumulação capitalista "normal" e da apropriação do lucro através da exploração da mão-de-obra e da tecnologia que economiza trabalho.

E, no entanto, o conceito de "poder de mercado" persiste na economia de esquerda como a explicação dominante do que há de errado com o capitalismo americano e globalmente. Veja este artigo recente em Jacobin, da jornalista econômica estrela em ascensão, Grace Blakeley.

“Muitas das maiores empresas de tecnologia do mundo se tornaram oligopólios globais e monopólios domésticos. A globalização desempenhou um papel aqui, é claro - muitas empresas domésticas simplesmente não podem competir com multinacionais globais. Mas essas empresas também usam seu tamanho relativo para reduzir salários, evitar impostos e achacar seus fornecedores, além de pressionar os governos a fornecer tratamento preferencial”.

Blakeley argumenta que a Amazon se tornou a maior empresa da América por meio de "práticas anticoncorrenciais" que a colocaram em problemas com as autoridades de concorrência da União Europeia. As práticas de trabalho em seus armazéns são notoriamente apavorantes. E um estudo do ano passado revelou que a Amazon é uma das "empresas que evitam impostos mais agressivas" do mundo. Parte da razão pela qual a Amazon tem se esforçado tanto para manter sua posição de monopólio é que seu modelo de negócios depende de efeitos de rede que só são obtidos em uma determinada escala, argumenta Blakeley. Empresas de tecnologia como a Amazon ganham dinheiro monopolizando e depois vendendo os dados gerados pelas transações em seus sites.

E o crescente poder de mercado de um pequeno número de empresas maiores reduziu a produtividade. "Essa concentração também restringiu o investimento e o crescimento dos salários, já que essas empresas simplesmente não precisam competir por trabalho, nem são forçadas a inovar a fim de superar seus rivais".

Muito do que Blakeley diz aqui é verdade. Sem dúvida, grande parte dos mega-lucros de empresas como Apple, Microsoft, Netflix, Amazon, Facebook se deve ao controle sobre patentes, força financeira (crédito barato) e aquisição de concorrentes em potencial. De fato, considere o caso mais recente. A Microsoft está agora negociando a compra da TikTok, de propriedade da ByteDance, da China, com o objetivo de enfraquecer esse último grande rival para as empresas super estrelas. Mas o poder de mercado ou a explicação do monopólio vão longe demais. As inovações tecnológicas também explicam o sucesso dessas grandes empresas.

Marx considerou que havia duas formas de renda que poderiam aparecer em uma economia capitalista. A primeira foi 'aluguel absoluto', onde a propriedade monopolista de um ativo (terra) poderia significar a extração de uma parte da mais-valia do processo capitalista, sem investimento em mão de obra e máquinas para produzir mercadorias. Mas a segunda forma que Marx chamou de "aluguel diferencial". Isso surgiu da capacidade de alguns produtores capitalistas venderem a um custo inferior ao de produtores mais ineficientes e assim extrair um lucro excedente - desde que os produtores de baixo custo pudessem impedir que outros adotassem técnicas de custo ainda mais baixo, bloqueando a entrada no mercado, empregando grandes economias de escala no financiamento, no controle de patentes e na negociação de cartéis. Esse aluguel diferencial poderia ser alcançado na agricultura com melhor rendimento da terra (natureza), mas no capitalismo moderno seria através de uma forma de "aluguel tecnológico"; isto é, monopolizando a inovação técnica.

A história do capitalismo é aquela em que a concentração e a centralização do capital aumentam, mas a concorrência continua a provocar o movimento da mais-valia entre os capitais (dentro de uma economia nacional e global). A substituição de novos produtos por antigos reduzirá ou eliminará, a longo prazo, a vantagem do monopólio. O mundo monopolista da GE e dos fabricantes de motores não durou uma vez que a nova tecnologia criou novos setores para a acumulação de capital. Os gigantes do petróleo também estão agora ameaçados pelas novas tecnologias. O mundo da Apple não vai durar para sempre.

Além disso, por sua própria natureza, o capitalismo, baseado em 'muitos capitais' em competição, não pode tolerar qualquer monopólio 'eterno', um lucro excedente 'permanente' deduzido da soma total dos lucros que é dividida entre a classe capitalista como um todo. A batalha sem fim para aumentar o lucro e a participação no mercado significa que os monopólios estão continuamente ameaçados por novos rivais, novas tecnologias e concorrentes internacionais.

Certamente é verdade que a acumulação de capital assume a forma de maior concentração e centralização do capital ao longo do tempo. Tendências monopolistas são inerentes, como Marx argumentou no Volume Um do Capital, 150 anos atrás. No entanto, o "poder de mercado" pode ter gerado lucros de aluguel para algumas empresas muito grandes nos EUA, mas os aluguéis para poucas são uma dedução dos lucros de muitas. Os monopólios redistribuem o lucro para si mesmos na forma de "aluguel", mas não geram lucro.

Kathleen Kahle e Rene Stulz descobriram que pouco mais de 100 empresas obtiveram cerca da metade do lucro total obtido pelas empresas dos EUA em 1975. Em 2015, apenas 30 conseguiram. Agora, as 100 principais empresas têm 84% de todos os ganhos , 78% de todas as reservas de caixa e 66% de todos os ativos. As 200 principais empresas em termos de ganhos arrecadaram mais do que todas as empresas listadas, combinadas! De fato, os ganhos agregados das 3.500 outras empresas listadas são negativos.

Os lucros não são o resultado do grau de monopólio ou busca de renda, como argumentam as teorias neoclássicas e keynesianas / Kalecki, mas o resultado da exploração do trabalho. A lei da rentabilidade de Marx ainda é central para uma economia capitalista. Pouco antes da pandemia do COVID-19 atingir a economia mundial, as principais economias capitalistas já estavam entrando em uma nova recessão, a primeira desde a Grande Recessão de 2008-9. A lucratividade do capital era quase a menor de todos os tempos; até 20% das empresas norte-americanas e européias estavam lucrando apenas o suficiente para cobrir os juros de suas dívidas, e não havia sobras para novos investimentos. As taxas de crescimento do PIB real caíram para as taxas mais baixas desde 2009 e o investimento das empresas estava estagnado. Uma recessão global estava chegando; e tinha pouco a ver com o "poder de mercado" das FAANGs, sugando todos os lucros; muito mais a ver com a incapacidade do capital de explorar o trabalho o suficiente.

Mas isso é algo que a economia convencional (neoclássica e keynesiana) nunca quer considerar. Para o mainstream, se os lucros são altos, é o "poder de monopólio" que o faz, não a crescente exploração do trabalho. E é o poder de monopólio que mantém o crescimento do investimento baixo, e não a rentabilidade geral baixa. Mas se o argumento do "poder de mercado" é aceito por uma análise marxista do capital, isso implica que tudo o que precisa ser feito é enfraquecer o "poder de mercado"; ou quebrar os monopólios e restaurar a "concorrência", não acabar com o modo de produção capitalista.

Em seu artigo na Jacobin, Blakeley conclui, perceptivamente, que "a única maneira real de combater essas desigualdades é democratizar a propriedade dos meios de produção e começar a devolver as pessoas as principais decisões de nossa economia". Sim, mas não tenho certeza do que ela quer dizer especificamente: trabalhadores dos conselhos - estilo alemão ?; ações para funcionários ?; regulamento? Todas essas medidas falharam no passado em "devolver as principais decisões às pessoas". No artigo, Blakeley defende um imposto sobre a riqueza. Mas tal imposto faria pouco para "democratizar a propriedade dos meios de produção".

A solução real para o poder de mercado de empresas como Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Google, Netflix etc é trazê-los à propriedade pública para serem administrados por conselhos e gerentes democraticamente eleitos, selecionados pelos trabalhadores dessas empresas, órgãos de consumidores, sindicatos e governo. A regra do quarteto temível seria então encerrada. Os bilhões que eles "possuem" por meio de suas ações seriam perdidos da noite para o dia. As práticas nefastas dessas empresas seriam então interrompidas e os escândalos das mídias sociais terminados. E o mais importante, os principais serviços que essas empresas prestam (como a pandemia se revelou muito bem) podem ser fornecidos (a baixo custo e sem anúncios!) Para atender às necessidades sociais, e não gerar grandes lucros.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/08/01/taking-on-the-fearsome-foursome-and-market-power/