Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

Guerras do Capital

29 Julho Escrito por  Michael Roberts Lido 554 vezes

face-homemTemos o argumento de que a principal questão global do século 21 é a crescente guerra comercial

e tecnológica entre os EUA e a China. Em seu livro, Trade Wars are Class Wars, Klein e Pettis calculam que os desequilíbrios comerciais são causados pela desigualdade, renda e consumo nas duas potências: a China tem 'excesso de poupança' e os EUA 'excesso de consumo'. Argumentei que esse argumento é falso em postagens anteriores.

Agora, temos as Guerras do Capital como cenário alternativo para a rivalidade entre a China e os EUA. Até agora, a rivalidade entre os EUA e a China na esfera econômica tem sido no comércio e na tecnologia. Houve pouco atrito comparável nos mercados financeiros. De fato, à medida que mais ações chinesas são incorporadas aos índices globais, os investidores americanos têm investido capital na China por meio de investimentos em fundos de rastreamento de índices.

No entanto, é improvável que isso dure, de acordo com Michael Howell, ex-diretor de pesquisa do banco de investimentos Salomon Brothers, que agora dirige sua própria 'boutique'. Em Capital Wars, ele destaca que as linhas de swap estendidas pelo Federal Reserve dos EUA a outros bancos centrais após a crise financeira de 2008 - um exercício repetido desde o ataque do coronavírus - foram estendidas a nações amigas, enquanto a China foi claramente excluída. Portanto, o papel do Fed como credor global de último recurso tem sido parcial e politizado.

Howell calcula que a natureza do relacionamento entre esses dois poderes é desequilibrada. Apesar de sua participação em declínio na produção global, os EUA são o principal fornecedor da moeda de reserva dominante nos mercados mundiais. Mas sua economia é marcada por um baixo crescimento de produtividade, juntamente com mercados financeiros altamente desenvolvidos. A China desfrutou de alto crescimento de produtividade à medida que se aproxima, mas tem subdesenvolvido os mercados financeiros. Os superávits comerciais persistentes contribuíram para um enorme acúmulo de reservas cambiais: a maioria está em ativos em dólares. Tudo isso cria uma interdependência fragmentada.

A ascensão econômica da China coincidiu com um longo período de liberalização nos mercados financeiros internacionais. Um tema central do livro de Howell é o aumento da liquidez global - fluxos brutos de crédito, poupança e capital internacional que facilitam os fluxos de dívida, investimento e capital transfronteiriço. Em 2019, esse pool internacional de fundos foi estimado em US $ 130 trilhões, dois terços maior que o PIB mundial. A contribuição da China foi de quase US $ 36 trilhões.

Não há nada de novo na visão de Howell aqui. De fato, vários autores, inclusive eu, apontaram o enorme aumento da "liquidez", isto é, oferta de moeda, crédito bancário, dívida (pública e privada) e instrumentos de dívida como derivativos, particularmente desde o início dos anos 2000.

O que há de novo é a ênfase de Howell sobre as novas formas que o sistema financeiro encontrou para expandir o que Marx chamou de "capital fictício", ou seja, ativos financeiros que supostamente representam novos valores e lucros futuros. Considerando que os bancos costumavam contar com depósitos de clientes para emprestar e especular; agora a principal fonte de fundos não são os depósitos, mas os acordos de compra ou 'recompras', uma forma de empréstimo que precisa ser apoiada por 'garantias' na forma de ativos "seguros", como títulos do governo.

Howell argumenta, como outros, que o sistema financeiro mudou do modelo do pós-guerra, onde os bancos eram os principais facilitadores dos empréstimos. Eles tomaram emprestado de seus depositantes de varejo e emprestaram a indivíduos e empresas. Hoje, os mercados atacadistas predominam; e os principais provedores de fundos são instituições financeiras e grandes empresas como Apple ou Toyota. Os usuários variam de empresas e bancos a fundos de hedge e governos: financiamento não bancário ou "banco paralelo".

O principal argumento de Howell é que a principal fonte de instabilidade no sistema financeiro moderno tem sido a falta de ativos seguros para esses criadores de liquidez, pois não havia dívida pública suficiente e o retorno era baixo de qualquer maneira. De fato, antes da crise financeira de 2008, os banqueiros de investimento tentaram inventar novos "ativos seguros", como obrigações hipotecárias garantidas. É claro que agora sabemos que esses ativos não eram "seguros", mas nada além de um esquema de crédito Ponzi gigante que se mostrou muito "fictício" na crise financeira global em 2007-9.

A questão que Howell sugere é se a enorme injeção de dinheiro de crédito pelo Federal Reserve e outros bancos centrais para socorrer empresas e governos na crise pandêmica do COVID levará a um "choque" financeiro semelhante no devido tempo. A diferença agora é que é o Estado que está comprando esses "ativos seguros" diretamente, em vez do sistema bancário ou bancário paralelo, como em 2008-9. No entanto, o tamanho das compras de títulos corporativos e hipotecários pelos bancos centrais, bem como os papéis do governo, são tão grandes que, se houvesse uma explosão substancial de falências, o credor de último recurso (banco central) - agora se tornaria o primeiro comprador para capital fictício - pode resultar em enormes prejuízos para os governos absorverem.

Um mérito do livro de Howell sobre outros da mesma classe é que ele oferece uma explicação de por que houve essa mudança drástica de "banco tradicional" para "financeirização" de ativos governamentais e corporativos. Ele coloca a causa diretamente no colapso da lucratividade nos setores produtivos da economia.

Howell calcula que a queda da rentabilidade no capital industrial levou ao aumento da 'liquidez' global e isso contribuiu para a queda das taxas de juros entre os ativos de risco, levando à busca de ativos financeiros seguros além da dívida do governo e em 'recompras', em detrimento do investimento produtivo.

Aqui Howell meio que compreende a história dos 30 anos que antecederam o colapso financeiro global e a Grande Recessão. Infelizmente, apesar de se referir à análise de Marx de vez em quando, Howell não a usa. Em vez disso, ele recorre às macro-identidades keynesianas habituais para explicar por que as crises ocorrem. Assim, como em todas as macro-identidades keynesianas, os lucros desaparecem das equações.

Howell pega a identidade básica: poupança = investimento e a revisa em sua equação principal: Liquidez = investimento fixo mais a aquisição líquida de ativos financeiros. Liquidez é realmente lucro mais crédito em suas várias formas. Mas, para Howell, a força motriz do capitalismo moderno não é a parte do lucro da 'liquidez', no entanto, isso é velho. É a parte do crédito. Para ele, os fluxos financeiros e o comportamento de risco dos investidores impulsionam a economia real e os preços dos ativos, e não vice-versa. Mais liquidez leva a mais compras de ativos financeiros. E mais compras de ativos financeiros exigem mais liquidez. Assim, passamos de uma visão do capitalismo como um modo de produção para o lucro, para o capitalismo como um modo de especulação financeira e instabilidade financeira. Essa teoria é semelhante à abordagem de Minsky e às modernas teorias de "financeirização".

Para Howell, a próxima guerra entre os EUA e a China será travada não tanto através do comércio ou da tecnologia, mas através dos fluxos financeiros e do controle das moedas internacionais, à medida que as potências rivais lutam para oferecer os ativos financeiros "mais seguros" ao capital global: por exemplo, o dólar ou o renminbi?

Há claramente alguma verdade nisso. Se a China pudesse oferecer uma moeda forte e líquida para substituir o dólar, o imperialismo americano estaria em sérios problemas. Mas uma moeda forte não pode ser "criada" pelos mercados financeiros; decorre da força relativa da produtividade do trabalho e da criação de valor em uma economia. É aí que a guerra econômica está centralizada; sendo o comércio, a tecnologia e o financeiro os campos de batalha. O valor decide, não o crédito.


Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/07/19/capital-wars/

 

Avalie este item
(1 Vote)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed