No ano passado, a gigante petrolífera anunciou seu plano de pagar enormes dividendos nos próximos cinco anos. Na verdade, os investidores usaram termos mais fortes do que "irritados". Eles têm motivos para se aborrecer após o forte compromisso com os dividendo, mas talvez devessem ter demonstrado anteriormente um ceticismo maior sobre a capacidade de qualquer gerência de assumir esse compromisso. Os tempos mudam e talvez nenhuma gerência ou diretoria deva se comprometer publicamente com ações tão adiantadas.
A Royal Dutch Shell tem uma reputação de planejamento futuro. E a política de dividendos, que supostamente reflete as melhores projeções de longo prazo da administração, não é algo que se possa considerar superficialmente. Então, o que diz o corte significativo de dividendos? A administração ofereceu duas explicações: 1) não era prudente pagar um dividendo que não seria ganho e isso exigiria empréstimos para sustentar. E reduziria a resiliência (uma palavra favorita hoje em dia) da empresa.
A Royal Dutch Shell, no entanto, tem o poder e os recursos de empréstimos para pagar dividendos não realizados, além de realizar outras atividades durante um curto período de dificuldades. Pudemos ver um fluxo de caixa de US $ 35 bilhões e despesas de capital de US $ 20 bilhões durante um ano ruim, o que deixa o suficiente para pagar o dividendo anual de US $ 15 bilhões. Um gerenciamento otimista não veria isso como um problema. Mas uma redução de 66% nos dividendos sugere esperanças menos do que otimistas de uma recuperação acentuada da demanda.
Ou talvez, em vez disso, que as condições globais cada vez mais voláteis do mercado de petróleo possam se tornar o novo normal, tornando imprudente um grande dividendo.
A administração acrescentou outra explicação: 2) A empresa também precisava dos recursos em dinheiro do dividendo para mudar para uma posição de zero emissões de carbono até 2050. Isso parece ter intrigado os investidores ainda mais do que preocupações com a profunda volatilidade futura do mercado. A administração da Royal Dutch Shell não explicou como o dinheiro economizado dessa maneira seria redistribuído com lucro para atingir essa meta. A questão colateral dos investidores é a seriedade com que as orientações da administração devem ser tomadas, assumindo uma continuidade da política financeira por muitas décadas no futuro, muito depois das aposentadorias da atual diretoria.
A Royal Dutch Shell poderia deixar de investir em novas propriedades petrolíferas, vender o que possui e investir dinheiro em energia não fóssil ou simplesmente devolver o dinheiro a seus investidores. Isso o colocaria em uma posição zero líquida mais cedo. Ou poderia encerrar seus negócios de petróleo gradualmente e liquidar a empresa pagando dividendos em vez de reter o dinheiro. Mas com tanto dinheiro investido no desenvolvimento de propriedades petrolíferas, é difícil para as pessoas de fora avaliar a nova direção da empresa, que parece ser: "Queremos ser ecológicos, mas ainda não".
Essa ambivalência sobre a direção do investimento de capital coloca os investidores em uma posição desconfortável. Aqueles que procuram rendimentos constantes e altos foram notificados. Eles não podem mais depender desse setor para obter lucros acima da média. Os investidores com crescimento mais tolerante ao risco também podem se tornar reticentes quanto a uma empresa perder gradualmente participação de mercado de energia que cresce lentamente.
Os investidores que desejam exposição ao mercado de energias renováveis provavelmente não o farão através de investimentos em empresas de petróleo que cada vez mais possuem energias renováveis. Nesse sentido, as empresas de petróleo, nesta fase, não trazem muito para a mesa, exceto seu dinheiro. E há muito disso de outras fontes.
Também o movimento de investidores em governança ambiental-social (ESG) está crescendo em importância. E esse grupo vocal é decididamente anti-petróleo e todos os outros combustíveis fósseis. No passado, os gerentes de portfólio que atendiam a investidores orientados para o rendimento podiam dizer: “Sim, essas empresas de petróleo são grandes poluidoras, mas onde mais você pode obter 500 ou 600 pontos base acima da taxa livre de risco? Bem, com esse corte de dividendos, esse argumento acabou de ser jogado pela janela.
Quase cinco décadas atrás, a indústria de serviços públicos de eletricidade dos EUA possuía uma reputação de dividendos sólidos em ações ordinárias com rendimentos acima da média. Mas as usinas elétricas, especialmente as localizadas nas costas leste e oeste, naquela época eram fortemente abastecidas por petróleo barato do Oriente Médio. De repente, esse combustível anteriormente barato se tornou escasso e depois muito mais caro. A própria Consolidated Edison Company de Nova York se viu fortemente exposta no início dos anos 70 e fez o impensável, cortou seu dividendo. Esse foi o quebra-gelo, por assim dizer. Outros seguiram.
O principal argumento, para nós, é que, após o corte de dividendos da Con Ed, os investidores orientados para o rendimento analisaram as concessionárias de energia elétrica de maneira diferente. Eles não podiam mais contar com dividendos, mesmo em períodos de estresse. Perguntamos se, de maneira semelhante, a ação sobre os dividendos da Royal Dutch Shell também quebrou o gelo.
Original: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Is-Shells-Dividend-Cut-Permanent.html
