pode não perceber o quanto sua vida cotidiana pode mudar se o mundo seguir o conselho dos ativistas climáticos.
A RT conversou com economistas para descobrir como as mudanças propostas poderiam afetar a economia global e o cotidiano das pessoas em todo o mundo.
Combustíveis fósseis
A primeira coisa que vem à mente para parar o aquecimento global relatado é impor um imposto sobre o carbono e desinvestir na indústria de combustíveis fósseis, pois esse setor é um dos principais contribuintes para as emissões de gases de efeito estufa. "Um imposto sobre o carbono e / ou desinvestimento forçado em combustíveis fósseis fariam com que o tipo de transporte barato, variado e eficiente que as pessoas em todo o mundo estão acostumadas a se tornarem extremamente caros e mais limitados", adverte Peter C. Earle, economista do American Institute for Economic Research.
Além do transporte público, os carros também podem se tornar menos acessíveis para a maioria das pessoas. Portanto, se você dirigir para o trabalho, o imposto sobre o carbono poderá repentinamente dobrar ou triplicar o custo de sua viagem diária, deixando dezenas de milhões de pessoas isoladas de seus meios de subsistência, de acordo com o analista.
Reduzir as emissões de gases de efeito estufa pode ter implicações econômicas muito mais sérias, disse à RT Pierre Noël, pesquisador sênior em segurança econômica e energética do International Institute for Strategic Studies (IISS).
"Isto supõe reorientar as escolhas de consumo e investimento para longe do que as pessoas e as empresas fariam espontaneamente", disse ele. Embora a mudança para energias renováveis possa ser vista como uma mudança bem-vinda, a redução final de emissões pode levar anos e com grandes desafios econômicos.
"Reduzir as emissões para zero exigirá uma revisão quase completa do estoque de capital em toda a economia", escreveu Noël. "'Ouvir a ciência', como aconselha Miss Thunberg, significaria fazê-lo rapidamente, dentro de algumas décadas, no máximo. Será muito caro."
Agricultura
O setor de energia é um alvo óbvio para os ecologistas, mas geralmente não é mencionado outro setor crítico. A agricultura é considerada outro grande poluidor, responsável por cerca de 15% de todas as emissões antropogênicas de gases de efeito estufa, segundo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação.
Além do dióxido de carbono (CO2), que é o que vem à mente quando as pessoas falam sobre gases de efeito estufa, o gado produz metano (CH4), que é ainda pior para a camada de ozônio, e óxido nitroso (N2O). De acordo com a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), o impacto comparativo do CH4 é mais de 25 vezes maior que o CO2 em um período de 100 anos, enquanto uma libra de N2O no aquecimento da atmosfera é quase 300 vezes a de uma libra de carbono dióxido.
No entanto, a população global está aumentando rapidamente e é necessário aumentar a produção agrícola para alimentar a todos. Isso dificulta ainda mais cortar as emissões causadas pela agricultura.
Nações em desenvolvimento
A maior parte da conversa sobre desinvestimento é proveniente e focada no mundo desenvolvido, mas os países em desenvolvimento seriam os primeiros a sentir o impacto do protecionismo ecológico, observou Earle.
Em muitas regiões atingidas pela pobreza, as atividades industriais com grandes pegadas de carbono são responsáveis por grandes melhorias nos padrões de vida, longevidade, reduções na mortalidade infantil, melhores cuidados de saúde, alfabetização e mais alternativas ao consumidor nas últimas décadas ", escreveu ele. "Tire isso, e haveria uma tragédia humana de proporções desastrosas."
Os países desenvolvidos também podem não estar ansiosos para impor medidas para combater as mudanças climáticas, aponta Noël. "Recentemente, na França, os protestos em massa mais violentos em cinquenta anos foram desencadeados por um aumento no imposto sobre o carbono, logo revertido. Alguns anos atrás, também na França, um esquema de cobrança de rodovias teve que ser cancelado pouco antes de ocorrer quando os pequenos empresários se revoltaram ".
Portanto, embora um número significativo de países ricos esteja legislando a eliminação completa de suas emissões até 2050, isso não significa que não haverá implicações políticas para suas escolhas, acredita Noël. Os governos terão que ajustar o sistema tributário "para aliviar as implicações distributivas e evitar um impacto desproporcional nas famílias de baixa renda" e também impedir que "o que resta de sua indústria" se mova para o exterior.
"Tudo isso será difícil, confuso, imperfeito e envolverá confrontos desagradáveis entre e dentro dos países", disse Noël. "Esses confrontos podem acabar em um nível de redução de emissões menor do que o inicialmente previsto".
Original: https://www.rt.com/business/471233-greta-thunberg-dream-world/
Comentários
Os oceanos são a maior fonte se oxigênio do planeta, e não de CO2. O fato de ocuparmos tão pouca área e produzirmos tantos gases nocivos somente corrobora a tese de que somos, ambientalmente, irresponsáveis. A solução mais efetiva para esse problema seria o fim do capitalismo, que visa a concentração de capital e renda em poucos núcleos produtivos, causando aumento de gasto energético e impacto ambiental, provocando aumento da poluição e prejudicando o acesso aos bens de consumo e de subsistência da população.
A cara que esta menina fez, quando o Trump entrou na mesma sala em que ela estava, parecia aquela do Pato Donald furioso que os americanos pintavam na fuselagem dos B-25 da Segunda Guerra. Eu não odeio nem morro de amores pela ideologia que ela defende, mas acredito que é financiada por grandes clusters com interesses escusos e inconfessáveis e não é apenas o GREENPEACE não. Más línguas chegam a falar em comunistas mas aí já acho exagerado. É mais fácil descobrir usando a teoria de investigação policial: "a quem interessa o produto do roubo ". Abraço
Até hoje só tiramos, tiramos e tiramos... Em 200 anos de revolução industrial conseguimos botar a terra de joelhos. Como será daqui mais algumas décadas quando não tivermos mais o que tirar? Ai sim a economia realmente vai pro brejo! E nossos filhos e netos como viverão num planeta moribundo?!
Se insistirmos em não querer enxergar e se não nos dispusermos a perder um pouco agora perderemos muito mais lá na frente. E não muito lá na frente. No ritmo que estamos, em 2 ou 3 décadas o aquecimento global será irreversível. Ai meus amigos só poderemos lamentar. Não existe nada mais importante no mundo do que o mundo! A economia embora difícil é possível de mudar. O que é difícil de mudar são os interesses econômicos que ferram com tudo. Outra coisa mais difícil é mudar de planeta. Temos Marte...
http://periodicos.unesc.net/seminariocsa/article/view/2758
A atividade agrícola que mais emite metano é o cultivo de arrozais em áreas inundadas. Basta ver que este cultivo é a base da alimentação de bilhões de pessoas na Ásia, onde ocupa grande parte da área de plantio, quase toda ela inundada, consorciando piscicultura e suinocultura, para ver que é impraticável sua redução à curto e médio prazo.
Reduzir pecuária não resolve, reduzir a rizicultura é dificílimo. Resta-nos, a curto prazo, evitar emissões desnecessárias e predatórias oriundas das queimadas, pesquisar por fontes mais limpas E BARATAS (se não forem baratas, não vão resolver) enquanto a solução da agricultura não vem.
Mas o cultivo de arroz a que eu me referi destina-se quase na sua totalidade ao consumo humano.
Soja e milho não são produzidos em áreas de alagadiço como é o caso do arroz. Não produzem metano. O arroz sim. E o que eu escrevi é que o volume de metano produzido por arroz de alagadiço é muito maior que o dos bovinos na pecuária.
O problema é como substituir a curto ou médio prazo este cultivo milenar de arroz na Ásia, sendo ele responsável pela alimentação de bilhões de pessoas?