Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

O neoliberalismo funciona para o mundo?

10 Dezembro Escrito por  Michael Roberts Lido 4487 vezes

face-homemNoah Smith é um blogueiro de economia da escola keynesiana e escreve regularmente para a Bloomberg.

Em artigo recente, ele usou o título "os mercados livres melhoraram mais vidas do que qualquer coisa". Ele argumentou que o capitalismo realmente foi um grande sucesso na melhoria da vida para bilhões de pessoas em comparação com qualquer modo anterior de produção e organização social e, como nota o autor, ele continuará sendo o "líder do mercado" para o ser humano.

Smith está empenhado em refutar a "economia mista", ideias anti-livre comércio que têm se utilizado na economia dominante desde a Grande recessão, a saber, que o "neoliberalismo" e os mercados livres são ruins para o padrão de vida. Em vez disso, uma pequena dose de protecionismo no comércio (Rodrik) e intervenção e regulação estatal (Kwak) ajuda o capitalismo a funcionar melhor.

Mas não, diz Smith. O neoliberalismo funciona melhor. Ele cita o fenômeno de crescimento da China como seu principal exemplo, aa China. "A mudança de uma rígida economia de comando e controle para uma abordagem global e de mercado - e a liberalização do comércio - foi, sem dúvida, uma reforma neoliberal. Embora as mudanças de Deng fossem feitas principalmente de maneira ad hoc, de bom senso, ele convidou o famoso economista neoliberal Milton Friedman a lhe dar conselhos ".
Ele então adiciona a Índia a este argumento: "Uma década após a China começar seu experimento, a Índia seguiu o exemplo. Em 1991, depois de uma forte recessão, o primeiro-ministro Narasimha Rao e o ministro das Finanças, Manmohan Singh, derrubaram um sistema pesado de licenciamento de negócios, aliviaram os investimentos estrangeiros, encerraram muitos monopólios estatais, reduziram as tarifas e fizeram um monte de outras coisas neoliberais ".

Menino, essa não é a receita do bolo. A economia chinesa é um exemplo de uma política econômica neoliberal bem sucedida !? Em várias publicações, mostrei que a China não é uma economia delivre mercado por qualquer extensão da evidência e nem pode ser descrita como capitalista. É estatal e controlada com investimento e produção direcionados pelo estado, com o lucro tendo papel secundário ao crescimento como objetivo. Na verdade, os dados do FMI sobre o tamanho do investimento público colocaram a China em uma liga diferente em comparação com qualquer outra economia do mundo.

 

Quanto à Índia, o setor estatal também permanece significativo, algo que perturba continuamente o Banco Mundial e os economistas neoliberais. As medidas de política econômica da década de 1990 dificilmente podem ser usadas como a explicação para o crescimento econômico na Índia. Durante a década de 1990, o crescimento da produtividade em todas as principais "economias emergentes" existiu – mas apenas para voltar atrás após a Grande Recessão. A globalização e o capital estrangeiro eram os motores em todo o mundo.

De qualquer forma, não é verdade que a política do governo indiano seja "neoliberal" - pelo contrário. Em contraste, a mudança de choque para o capitalismo neoliberal pelos governos russos pós-soviéticos e seus oligarcas foi um desastre total (Smith chama isso de "sucesso misto"!). Na verdade, a conclusão que pode ser extraída não é que as "reformas neoliberais" tenham impulsionado o relativo sucesso econômico da China e da Índia nos últimos 30 anos, mas sua resistência a tais políticas.

O outro principal argumento apresentado por Smith para o sucesso do capitalismo é o suposto declínio da pobreza global, desde que Marx escreveu O Capital há 150 anos. "Todas as evidências acima sugerem que a população que vive em extrema pobreza caiu muito substancialmente nos últimos 200 anos em todo o mundo. Como observamos, no conjunto, a população global em extrema pobreza passou de 80% em 1820 para 10% nas últimas estimativas ".

Sim, Marx foi o primeiro a notar o tremendo impulso à produção que o modo de produção capitalista gerou em comparação com os modos anteriores. Mas, como mostrei em posts anteriores, há outro lado para os primeiros anos do capitalismo: a imersão da classe trabalhadora. E essa é uma realidade diferente das afirmações de Smith.

Em 2013, o Banco Mundial divulgou um relatório de que havia 1,2 bilhão de pessoas vivendo com menos de US $ 1,25 por dia, um terço dos quais eram crianças. O Banco Mundial aumentou sua linha de pobreza oficial para US $ 1,90 por dia e Smith se refere a fontes baseadas nesse limite. Isso meramente ajustou o valor antigo de US $ 1,25 para mudanças no poder de compra do dólar americano. Mas isso também significou que a pobreza global foi reduzida em 100 milhões de pessoas da noite para o dia.

E, como Jason Hickel ressalta, US $ 1,90 é ridiculamente baixo. Um limite mínimo seria de US $ 5 por dia, calculado pelo Departamento de Agricultura dos EUA, como o mínimo necessário para comprar alimentos suficientes. E isso não leva em conta outros requisitos de sobrevivência, como moradia e roupas. Hickel mostra que na Índia, as crianças que vivem com US $ 1,90 por dia ainda têm 60% de chance de sofrer desnutrição. No Níger, os bebês que vivem com US $ 1,90 têm uma taxa de mortalidade três vezes maior que a média global.

Em um artigo de 2006, Peter Edward da Universidade de Newcastle usou uma " linha de pobreza ética " que calcula que, para alcançar uma expectativa de vida humana normal de pouco mais de 70 anos, as pessoas precisam de aproximadamente 2,7 a 3,9 vezes a linha de pobreza atual. No passado, isso equivalia a US$ 5 por dia. Usando os novos cálculos do Banco Mundial, daria hoje US$ 7,40 por dia. Isso revela uma cifra de cerca de 4,2 bilhões de pessoas que vivem abaixo desse nível hoje; ou mais de 1 bilhão nos últimos 35 anos.

Alguns argumentam que a razão pela qual há mais pessoas na pobreza é porque há mais pessoas! A população mundial aumentou nos últimos 25 anos. Você precisa olhar para a proporção da população mundial na linha de pobreza e, com um corte de US $ 1,90, a proporção abaixo da linha caiu de 35% para 11% entre 1990 e 2013. Então, Smith estaria certo. Mas isso é falso, para dizer o mínimo.

O número absoluto de pessoas na pobreza, mesmo no nível ridiculamente baixo de US $ 1,25 por dia, ainda aumentou, mesmo que não tanto quanto a população total nos últimos 25 anos. E, mesmo assim, toda essa evidência otimista baseia-se realmente na melhoria dramática nos rendimentos médios na China (e, em menor medida, na Índia).

Smith diz que "a redução da pobreza global tem sido substancial mesmo quando não levamos em conta a redução da pobreza na China. Em 1981, quase um terço (29%) da população mundial não chinesa vivia em extrema pobreza. Em 2013, essa parcela caiu para 12%."

No entanto, Peter Edward descobriu que haviam 1,139 bilhão de pessoas recebendo menos de US $ 1 por dia em 1993 e isso caiu para 1,093 bilhão em 2001, uma redução de 85 milhões. Mas a redução na China durante esse período foi de 108 milhões (sem alteração na Índia), de modo que a redução nos números de pobreza deveu-se à China. Excluindo a China, a pobreza total permaneceu inalterada na maioria das regiões, enquanto aumentou significativamente na África subsaariana. E, de acordo com o Banco Mundial, em 2010, o pobre "médio" em um país de baixa renda vivia com 78 centavos por dia em 2010, em comparação com 74 centavos por dia em 1981, praticamente nenhuma mudança. Mas essa melhoria foi toda na China e na Índia. Na Índia, a renda média dos pobres aumentou para 96 centavos em 2010, em comparação com 84 centavos em 1981, enquanto a renda média da população chinesa aumentou para 95 centavos, contra 67 centavos.

Além disso, os níveis de pobreza não devem ser confundidos com a desigualdade de renda ou riqueza. No segundo, a evidência é bem documentada . O último relatório anual do Credit Suisse sobre riqueza pessoal global descobriu que o 1% dos detentores de riqueza pessoal em todo o mundo agora possuem mais de 50% da riqueza mundial - contra 45% dez anos atrás.

O Credit Suisse apontou que a riqueza global aumentou 6,4% no ano passado – o crescimento mais rápido desde 2012 - graças ao aumento dos mercados de capitais e dos preços dos imóveis. Mas o crescimento mais fraco foi na África, a região mais pobre, onde a riqueza familiar aumentou apenas 0,9%. Considerando as mudanças populacionais, a riqueza por adulto caiu 1,9% em África. O crescimento mais rápido foi na América do Norte, onde aumentou 8,8% por adulto.

E pelas tendências atuais, a desigualdade aumentará ainda mais. A perspectiva para o segmento milionário parece muito melhor do que para a base da pirâmide de riqueza (menos de US $ 10.000). O primeiro deverá aumentar em 22%, de 36 milhões de milionários hoje para 44 milhões em 2022, enquanto o grupo que ocupa o nível mais baixo da pirâmide deverá diminuir apenas 4%. Nos EUA, as três pessoas mais ricas dos EUA - Bill Gates, Jeff Bezos e Warren Buffett - possuem tanta riqueza quanto a metade mais pobre da população dos EUA, ou 160 milhões de pessoas.

Quanto aos rendimentos, se você tira a China dos números, a desigualdade global, no entanto, cresceu nos últimos 30 anos. A desigualdade global "elefante", apresentada por Branco Milanovic, descobriu que os 60 milhões de pessoas que constituem o 1% mais rico do mundo viram os seus rendimentos aumentar em 60% desde 1988. Cerca de metade deles são os 12% mais ricos americanos. O resto do top 1% é composto pelos 3-6% dos britânicos, japoneses, franceses e alemães, e os 1% superiores de por vários outros países, incluindo a Rússia, o Brasil e a África do Sul. Essas pessoas forma a classe capitalista mundial - os proprietários e controladores do sistema capitalista e os estrategistas e decisivos políticos do imperialismo.
Mas Milanovic também descobriu que aqueles que ganharam renda nos últimos 20 anos são aqueles da “classe média global”. Essas pessoas não são capitalistas. São principalmente pessoas na Índia e na China, anteriormente camponeses ou trabalhadores rurais que migraram para as cidades para trabalhar nas lojas e nas fábricas de globalização: seus rendimentos reais pularam de uma base muito baixa, mesmo que suas condições e direitos não tenham mudado. Os maiores perdedores são os mais pobres (principalmente agricultores rurais africanos) que não ganharam nada em 20 anos.

A evidência empírica apoia a visão de Marx de que, sob o capitalismo, a pobreza (conforme definido) e a desigualdade de renda e riqueza não melhoraram realmente sob o capitalismo, neoliberal ou de outra forma. Qualquer melhoria nos níveis de pobreza a nível mundial, porém, é explicada principalmente pela China controlada pelo Estado e qualquer melhoria na qualidade e duração da vida vem da aplicação da ciência e do conhecimento através de gastos estatais em educação, saneamento, água potável, prevenção de doenças, hospitais e melhor desenvolvimento infantil. Estas são coisas que não vêm do capitalismo, mas do bem comum.

Assim, a predição de Marx há 150 anos de que o capitalismo levaria a uma maior concentração e centralização da riqueza, em particular, os meios de produção e finanças. Contrariamente ao otimismo e à apologia dos economistas convencionais como Smith, a pobreza de bilhões ao redor do mundo continua a ser a norma, com poucos sinais de melhoria, enquanto a desigualdade nas grandes economias capitalistas aumenta à medida que o capital é acumulado e concentrado em grupos cada vez menores.

https://thenextrecession.wordpress.com/2017/11/27/neoliberalism-works-for-the-world/

Tradução: Alex Prado

 

Avalie este item
(1 Vote)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed