Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

G20: a solução da dívida

07 Dezembro Escrito por  Michael Roberts Lido 413 vezes

face-homemEntre 20 e 23 de novembro, a cúpula dos líderes do G20 aconteceu

- não fisicamente, é claro, mas por link de vídeo. Orgulhosamente sediados na Arábia Saudita, aquele bastião da democracia e dos direitos civis, os líderes do G20 estão se concentrando no impacto da pandemia COVID-19 na economia mundial.

Em particular, os líderes estão alarmados com o enorme aumento nos gastos governamentais gerado pela queda forçada às principais economias capitalistas para amenizar o impacto nas empresas, grandes e pequenas, e na população trabalhadora em geral. O FMI estima que o estímulo fiscal e monetário combinado fornecido pelas economias avançadas foi igual a 20 por cento de seu produto interno bruto. Os países do mundo em desenvolvimento têm sido capazes de fazer menos, mas ainda assim apresentam uma resposta combinada igual a 6 ou 7% do PIB, de acordo com o FMI. Para os países mais pobres, porém, a reação foi muito mais modesta. Juntos, eles injetaram gastos iguais a apenas 2% de sua produção nacional, muito menor, para reagir à pandemia. Isso deixou suas economias muito mais vulneráveis a uma recessão prolongada, potencialmente levando milhões de pessoas à pobreza.

A situação torna-se mais urgente à medida que a dor da crise pandêmica começa a ser sentida. Zâmbia esta semana se tornou o sexto país em desenvolvimento a deixar de pagar ou reestruturar dívidas em 2020 e mais são esperados conforme o custo econômico do vírus aumenta - mesmo em meio às boas notícias sobre vacinas em potencial.

O Financial Times comentou que: “alguns observadores acham que mesmo os grandes países em desenvolvimento como o Brasil e a África do Sul, que fazem parte do grupo de grandes nações do G20, podem enfrentar sérios desafios para obter financiamento nos próximos 12 a 24 meses”.

Até agora, muito pouco foi feito pelos governos do G20 para evitar ou amenizar o futuro desastre da dívida. Em abril, Kristalina Georgieva, a diretora-gerente do FMI, disse que as necessidades de financiamento externo dos mercados emergentes e países em desenvolvimento seriam da ordem de “trilhões de dólares”. O próprio FMI emprestou US $ 100 bilhões em empréstimos de emergência. O Banco Mundial reservou US $ 160 bilhões para emprestar em 15 meses. Mas mesmo o Banco Mundial avalia que “os países de renda baixa e média precisarão de US $ 175 bilhões a US $ 700 bilhões por ano”.

A única inovação coordenada foi uma iniciativa de suspensão do serviço da dívida (DSSI), divulgada em abril pelo G20. O DSSI permitiu que 73 dos países mais pobres do mundo adiassem os pagamentos. Mas pausar os pagamentos não é solução - a dívida permanece e mesmo se os governos do G20 mostrarem um maior relaxamento, os credores privados (bancos, fundos de pensão, fundos de hedge e "vigilantes" de títulos) continuam a exigir seu quilo de carne.

Nas economias avançadas e em algumas economias de mercado emergentes, as compras de dívida do governo pelo banco central ajudaram a manter as taxas de juros em mínimos históricos e apoiaram os empréstimos do governo. Nessas economias, a resposta fiscal à crise foi massiva. Em muitos mercados emergentes altamente endividados e economias de baixa renda, no entanto, os governos tiveram espaço limitado para aumentar os empréstimos, o que prejudicou sua capacidade de ampliar o apoio aos mais afetados pela crise. Esses governos enfrentam escolhas difíceis. Por exemplo, em 2020, a dívida do governo em receita chegará a mais de 480% nos 35 países da África Subsaariana elegíveis para o DSSI.

Mesmo antes de a pandemia estourar, a dívida global atingiu níveis recordes. De acordo com o IIF, em mercados "maduros", a dívida ultrapassou 432% do PIB no terceiro trimestre de 2020, um aumento de mais de 50 pontos percentuais ano a ano. A dívida global total terá atingido US $ 277 trilhões no final do ano, ou 365% do PIB mundial.

Grande parte do aumento da dívida entre as chamadas economias em desenvolvimento ocorreu na China, onde os bancos estatais expandiram os empréstimos, enquanto os empréstimos "bancários paralelos" aumentaram e os governos locais realizaram maiores projetos de propriedade e infraestrutura usando a venda de terras para financiá-los.

Muitos especialistas "ocidentais" consideram que, como resultado, a China está caminhando para uma grande crise de inadimplência que prejudicará seriamente o governo de Pequim e a economia. Mas essas previsões foram feitas nas últimas duas décadas, desde o pequeno "reajuste de ativos" após 1998. Apesar do aumento nos níveis de dívida na China, tal crise é improvável.

Em primeiro lugar, a China, ao contrário de outras grandes e pequenas economias emergentes com dívidas elevadas, tem uma reserva de moeda estrangeira maciça de US $ 3 trilhões. Em segundo lugar, menos de 10% de sua dívida é com estrangeiros, ao contrário de países como Turquia, África do Sul e grande parte da América Latina. Terceiro, a economia chinesa está crescendo. Ela se recuperou da crise pandêmica muito mais rápido do que as outras economias do G20, que permanecem em crise.

Além disso, se algum banco ou empresa financeira falir (e alguns quebrarão), o sistema bancário estatal e o próprio estado ficam por trás, prontos para pagar a conta ou permitir a "reestruturação". E o estado chinês tem o poder de reestruturar o setor financeiro - como mostra o recente bloqueio no lançamento planejado do ‘finbank’ de Jack Ma. Em qualquer sinal sério de que o setor financeiro e imobiliário chinês está ficando "grande demais para falir", o governo pode e vai agir. Não haverá colapso financeiro. Esse não é o cenário no resto do G20.

E o mais importante, globalmente o aumento da dívida não foi apenas na dívida do setor público, mas também no setor privado, especialmente a dívida corporativa. Empresas em todo o mundo aumentaram seus níveis de endividamento enquanto as taxas de juros eram baixas ou até mesmo zero. As grandes empresas de tecnologia o fizeram para acumular dinheiro, comprar de volta ações para aumentar seu preço ou para realizar fusões, mas as empresas menores, onde a lucratividade havia sido baixa por uma década ou mais, o fizeram apenas para manter a cabeça acima da água. Este último grupo tornou-se cada vez mais zumbificado (ou seja, onde os lucros não eram suficientes nem mesmo para cobrir os juros da dívida). Essa é uma receita para eventuais calotes, se e quando as taxas de juros subirem.

O que é para ser feito? Uma solução oferecida é mais crédito. No G20, os funcionários do FMI e outros farão pressão não apenas por uma extensão do DSSI, mas também por uma duplicação do poder de fogo de crédito do FMI por meio de Direitos Especiais de Saque (SDRs). Esta é uma forma de dinheiro internacional, como o ouro nesse sentido, mas sim uma moeda fiduciária valorizada pela cesta das principais moedas como o dólar, o euro e o iene e emitida apenas pelo FMI.

O FMI os emitiu em crises anteriores e seus proponentes dizem que deve fazê-lo agora. Mas a proposta foi vetada pelos EUA em abril passado. “SDRs significa dar liquidez incondicional aos países em desenvolvimento”, diz Stephanie Blankenburg, chefe de dívida e financiamento de desenvolvimento da Unctad. “Se as economias avançadas não concordarem com isso, todo o sistema multilateral está praticamente falido.”

Como isso é verdade! Mas será que mais dívida (desculpe, "crédito") empilhada no topo da montanha existente é alguma solução, mesmo no curto prazo? Por que os líderes do G20 não concordam em eliminar as dívidas dos países pobres e por que não insistem que os credores privados façam o mesmo?

Claro, a resposta é óbvia. Isso significaria enormes perdas globais para detentores de títulos e bancos, possivelmente germinando uma crise financeira nas economias avançadas. Em um momento em que os governos estão enfrentando enormes déficits orçamentários e níveis de dívida pública bem acima de 100% do PIB, eles enfrentariam um mega salvamento de bancos e instituições financeiras, à medida que o peso da dívida emergente chegasse ao seu limite.

Recentemente, o ex-economista-chefe do Bank for International Settlements, William White, foi entrevistado sobre o que fazer. White é um membro de longa data da escola austríaca de economia, que culpa as crises do capitalismo, não em quaisquer contradições inerentes ao modo de produção capitalista, mas na expansão "excessiva" e "descontrolada" do crédito. Isso acontece porque as instituições fora do funcionamento "perfeito" dos mercados de dinheiro capitalistas interferem na criação de juros e dinheiro, em particular, os bancos centrais.

White coloca a causa da crise da dívida iminente na porta dos bancos centrais. “Eles seguiram as políticas erradas nas últimas três décadas, o que causou dívidas cada vez maiores e uma instabilidade cada vez maior no sistema financeiro.” Ele continua: “meu ponto é: os bancos centrais criam as instabilidades, então eles têm que salvar o sistema durante a crise, e com isso eles criam ainda mais instabilidades. Eles continuam atirando no próprio pé.”

Há alguma verdade nessa análise, como até mesmo o Federal Reserve admitiu em seu último relatório sobre estabilidade financeira nos Estados Unidos. Houve um aumento de US $ 7 trilhões nos ativos do banco central do G7 em apenas oito meses, em contraste com o aumento de US $ 3 trilhões no ano seguinte ao colapso do Lehman Brothers em 2008. O Fed admitiu que a economia mundial estava em apuros antes da pandemia e precisava de mais injeções de crédito: “após uma longa recuperação global da crise financeira de 2008, as perspectivas de crescimento e ganhos corporativos enfraqueceram no início de 2020 e se tornaram mais incertas”. Mas enquanto as injeções de crédito geraram um "declínio nos custos financeiros, reduzindo os encargos da dívida", encorajou uma maior acumulação de dívida que, juntamente com o declínio da qualidade dos ativos e padrões de subscrição de crédito mais baixos "significava que as empresas ficaram cada vez mais expostas ao risco de uma desaceleração econômica material ou aumento inesperado das taxas de juros. Os investidores, portanto, se tornaram mais suscetíveis a mudanças repentinas no sentimento do mercado e um aperto das condições financeiras em resposta aos choques.”

Na verdade, as injeções dos bancos centrais ajudaram a diminuir o problema, mas não resolveram nada: “As medidas tomadas pelos bancos centrais visavam restaurar o funcionamento do mercado, e não abordar as vulnerabilidades subjacentes que fizeram com que os mercados amplificassem o estresse. O sistema financeiro permanece vulnerável a outra tensão de liquidez, já que as estruturas e mecanismos subjacentes que deram origem à turbulência ainda estão em vigor.  Portanto, o crédito foi acumulado e a única solução é mais crédito.

White defende outras soluções. Ele afirma: “Não há como voltar a qualquer forma de normalidade sem lidar com a dívida pendente. Este é o elefante na sala. Se concordarmos que a política dos últimos trinta anos criou uma montanha cada vez maior de dívidas e instabilidades crescentes no sistema, então precisamos lidar com isso.”

Ele sugere “quatro maneiras de se livrar de dívidas inadimplentes. Um: famílias, empresas e governos tentam economizar mais para pagar suas dívidas. Mas sabemos que isso leva você ao paradoxo keynesiano da parcimônia, onde a economia entra em colapso. Portanto, este caminho leva ao desastre.” Assim, não vá para a "austeridade".

A segunda maneira: “você pode tentar crescer para sair de uma dívida pendente, por meio de um crescimento econômico real mais forte. Mas sabemos que uma dívida pendente impede o crescimento econômico real. Claro, devemos tentar aumentar o crescimento potencial por meio de reformas estruturais, mas é improvável que essa seja a solução mágica que nos salva.” White diz que esta segunda maneira não pode funcionar se o investimento produtivo for muito baixo porque o peso da dívida é muito alto.

O que White deixa de fora aqui é o baixo nível de lucratividade do capital existente que impede os capitalistas de investir produtivamente com seu crédito extra. Por "reformas estruturais", White admite demitir trabalhadores e substituí-los por tecnologia e destruir o que restou dos direitos e condições trabalhistas. Isso pode funcionar, diz ele, mas não acha que será implementado suficientemente pelos governos.

White continua: "Isso deixa as duas formas restantes: maior crescimento nominal - ou seja, maior inflação - ou tentar se livrar da inadimplência reestruturando e cancelando-a." Uma inflação mais alta pode muito bem ser uma opção, à qual as políticas keynesianas / MMT levariam, mas na verdade significa que a dívida é paga em termos reais, reduzindo o padrão de vida da maioria das pessoas e atingindo o valor real dos empréstimos feitos pelos bancos. Os devedores ganham às custas dos credores e do trabalho.

White, por ser um bom austríaco, opta pela amortização das dívidas. "Esse é o que eu recomendo fortemente. Aborde o problema, tente identificar as dívidas inadimplentes e reestruture-as da maneira mais ordenada que puder. Mas sabemos como é extremamente difícil reunir credores e devedores para resolver isso de forma cooperativa. Nossos procedimentos atuais são completamente inadequados.” Na verdade, além de o FMI-G20 e o resto não ter nenhuma 'estrutura' para fazer isso, essas instituições líderes não querem provocar um crash financeiro e uma queda mais profunda 'liquidando' a dívida, como foi proposto por funcionários do tesouro dos EUA durante a Grande Depressão da década de 1930.

Em vez disso, o G20 concordará em estender o plano de adiamento de pagamento DSSI, mas não cancelará quaisquer dívidas. Provavelmente, nem concordará em expandir o fundo de SDR. Em vez disso, espera apenas sobreviver às custas dos países pobres e de seu povo; e do trabalho globalmente.

Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/11/21/g20-the-debt-solution/

Avalie este item
(1 Vote)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed