Imprimir esta pg
0
0
0
s2sdefault

COVID e a compensação

03 Novembro Escrito por  Michael Roberts Lido 484 vezes

face-homemEm abril passado, quando a pandemia do coronavírus decolou,

aventurei-me em uma análise de seu impacto econômico e na saúde. Como eu disse na época, “É arriscado começar a analisar as estatísticas do COVID e chegar a algumas conclusões nesta fase ainda inicial da pandemia. É ainda mais arriscado para um economista mergulhar em áreas além de sua suposta especialização. Mas depois de olhar uma miríade de artigos, montes de dados e muitas apresentações de pessoas que deveriam saber do que estão falando, não consigo resistir a colocar minhas fichas na mesa. ”

Acho que vale a pena reler aquele post, porque, olhando para trás, acho que minha análise se manteve muito bem seis meses depois. No final dessa postagem, concluí as seguintes coisas. Em primeiro lugar, o COVID-19 tem uma taxa de mortalidade muito maior do que a gripe. Em segundo lugar, sem contenção, teria aumentado as taxas de mortalidade anual da maioria dos países em mais de 80%. Terceiro, a contenção tem funcionado reduzindo as mortes potenciais de milhões para centenas de milhares (infelizmente, mais de um milhão até agora). Quarto, porque a maioria dos governos não estava preparada e não tinha instalações de saúde suficientes, eles foram forçados a vários graus de bloqueio, levando a economia mundial a uma paralisação. Quinto, quanto mais severo o bloqueio e mais unidades de saúde disponíveis, geralmente haverá menos mortes; e sexto, a abordagem "lockdown lite" arrisca mais mortes sem oferecer uma economia mais forte como compensação.

Agora vou reconsiderar cada uma dessas conclusões à luz do que agora sabemos - novamente com um certo grau de humildade sobre o que não sabemos.

Primeiro COVID e gripe. O debate continua a acirrar entre epidemiologistas e outros "especialistas" sobre se COVID-19 tem uma taxa de mortalidade mais alta do que a gripe anual. A chamada declaração de Barrington de um grupo argumenta que o COVID não é pior do que a gripe e pode ser combatido sem bloqueios draconianos e prejudiciais, talvez permitindo que os jovens e aptos contraiam o vírus enquanto isolam velhos e doentes, de modo que 'imunidade coletiva 'é alcançado (onde um número suficiente de pessoas torna-se imune ). Em resposta, a maioria dos especialistas refuta essa abordagem. Eles argumentam que COVID é muito mais perigoso do que a gripe, que a imunidade coletiva nunca será alcançada antes que milhões morram e, portanto, a pandemia requer contenção, com falta de uma vacina eficaz.

A taxa de mortalidade por infecção (IFR) mede a porcentagem da população que morre de uma doença. É diferente da taxa de letalidade (CFR), que mede a porcentagem de pessoas que morrem nos casos confirmados como tendo contraído a doença. A distinção é importante porque, como sabemos agora, devido aos testes inadequados e ao fato de que muitos podem contrair COVID sem apresentar quaisquer sintomas ou relatando tal para ajuda médica, o número da população que foi infectado é muito maior do que aqueles confirmados como casos de covid.

O IFR para a média da gripe a cada ano é algo entre 0,1% e 1%. E quanto ao COVID? Nós realmente não sabemos. Temos dados para o CFR para COVID, mas quanto o CFR difere do IFR? A diferença vai variar entre os países devido à demografia etária da população (os jovens apresentam menos sintomas); o teste e rastreamento de eficácia operacional; o grau de bloqueio e distanciamento social, etc. A Organização Mundial de Saúde estima que cerca de 10% da população global pode ter sido infectada até agora. Alguns micro estudos de anticorpos em um grupo populacional sugerem porcentagens mais altas e mais baixas. Por exemplo, estimou-se que, apesar do ‘lockdown lite’ da Suécia, provavelmente apenas 6% dos suecos foram infectados até agora.

O que sabemos é o número de casos relatados como sendo baseados no COVID e o número de mortes confirmadas como devidas ao COVID pelas autoridades médicas de cada país. Claro, a confiabilidade desses registros varia de país para país, com diferentes critérios e níveis de registro variando. No entanto, acho que podemos usar os dados que temos de fontes oficiais em todo o mundo para fazer alguns julgamentos sobre o risco de morte do COVID em relação à gripe.

Portanto, peguei os últimos números oficiais de casos e mortes de COVID para vários países e, a partir deles, calculei o CFR para cada um. Então, assumi uma taxa de infecção de 10% para a população de cada país (provavelmente muito alta) para obter IFRs do país.
Isso é o que eu calculei.

Você pode ver que o IFR global (com base em 10% de infectados) é de apenas 0,14, ainda acima do IFR mais alto para a gripe anual, mas não muito acima. No entanto, se você olhar para alguns dos principais países infectados globalmente, verá que os IFRs estão geralmente em torno de 0,6-0,7, o que está em linha com a estimativa de consenso dos especialistas científicos. E se isso estiver certo, então COVID é pelo menos seis a sete vezes mais mortal do que a gripe anual. A razão pela qual o IFR global é muito menor é porque muitos países com alta população foram infectados menos; porque muitos desses países têm uma proporção muito maior de jovens do que na Europa ou nos Estados Unidos; e porque os tratamentos médicos e os cuidados hospitalares melhoraram muito para salvar vidas.

A outra evidência que apoia a visão de que COVID é mais mortal do que a gripe anual são as mortes em excesso relatadas neste ano em vários países em comparação com a média. Apenas esta semana, o Centro de Controle e Proteção de Doenças (CDC) dos EUA descobriu que 300.000 mortes em excesso foram registradas nos EUA este ano - 66% das quais são contabilizadas pelo número oficial de mortes por coronavírus de cerca de 220.000. Normalmente, entre o início de fevereiro e o final de setembro, cerca de 1,9 milhão de mortes são relatadas nos Estados Unidos. Neste ano, está perto de 2,2 milhões - um aumento de 14,5%. Embora as 100.000 mortes restantes possam não ser de pessoas que contraíram coronavírus, essas mortes podem estar indiretamente relacionadas à pandemia: uma vítima de ataque cardíaco, por exemplo, que pode não ter conseguido tratamento porque os hospitais estavam lotados.

Por qualquer medida que seja calculada a contabilidade mais sombria da pandemia, o número de mortos no Reino Unido - e particularmente na Inglaterra - permanece entre os mais altos do mundo. Pelo número principal, 38.524 pessoas morreram na Inglaterra em 28 dias após um teste positivo de Covid-19, mas isso sobe para 42.672 se você estender o corte para 60 dias, de acordo com o painel de coronavírus do Reino Unido. O Office for National Statistics, por sua vez, contabilizou 50.642 certidões de óbito mencionando Covid-19 até 2 de outubro e, se você começar a contar em 6 de março, o dia em que o 100º caso positivo foi registrado, 56.537 mortes acima da média para o mesmo período nos últimos cinco anos. Este número inclui mortes por todas as causas, incluindo Covid-19.

O excesso de mortes em relação ao "normal" varia de 6% na Alemanha a quase 40% na Itália e no Reino Unido.

Por fim, quanto aos aspectos de saúde do COVID-19, está ficando mais claro que esse vírus pode causar danos duradouros às pessoas que o contraem, mas não morrem. O que é chamado de 'COVID longo' pode causar distúrbios no cérebro, pulmões, coração, intestino, fígado e pele que muitas vezes persistem, algo que não é o caso da gripe.

Minha conclusão geral a partir dessa evidência é que COVID-19 não é o mesmo que gripe; é muito mais perigoso e, portanto, o apelo da maioria dos cientistas de que esta pandemia tinha que ser contida e não apenas ignorada ou apenas "mitigada" estava correta. Mas como disse no meu post de abril: “contenção pode significar muitas coisas. Pode significar desde o bloqueio total de todos os movimentos e atividades econômicas e sociais a medidas mais relaxadas, até simplesmente testar todos para o vírus, isolar e colocar em quarentena os infectados e proteger os idosos, enquanto hospitaliza aqueles com condições severas. Se um país tivesse instalações completas de teste e pessoal para fazer 'contato e rastreamento' e isolamento; junto com equipamento de proteção suficiente, leitos hospitalares, incluindo UTIs, a contenção ao longo dessas linhas funcionaria - sem bloqueio significativo da economia.”

Olhando para trás, minha sugestão de que sistemas e métodos de saúde pública eficientes, bem financiados e com recursos poderiam ter sido suficientes para evitar bloqueios pesados pode ter sido otimista. E não é só porque muitos países não estavam preparados ou não eram capazes de fornecer as instalações e recursos para fazer isso. Mesmo naqueles países com bons sistemas de saúde e planos de contenção bem aplicados (por exemplo, China, Coréia, Alemanha), provavelmente ainda havia a necessidade de um bloqueio e distanciamento social. Os bloqueios funcionaram quando aplicados corretamente. A China é o exemplo mais excepcional de um bloqueio de alto nível em uma grande província. A Nova Zelândia aplicou um bloqueio de alto nível desde o primeiro dia e reduziu as mortes ao mínimo.

A Coreia do Sul agiu rapidamente, aproveitando a legislação aprovada em resposta à crise de Mers de 2012, que permite uma ampla vigilância de seus cidadãos durante um surto de doença infecciosa. Uma operação abrangente de rastreamento de contato foi implementada, em parceria com uma rápida expansão dos testes. No dia 20 de março, a Coreia do Sul estava realizando 100 testes para cada resultado positivo que retornou, no mesmo dia em que registrou sua 100ª morte. A Itália levou mais três meses e 34.000 mortes para atingir os mesmos níveis de teste.

Infelizmente, os bloqueios não puderam ser aplicados de forma eficaz em muitos países do ‘Sul Global’. Os sistemas de saúde pública eram inadequados ou inexistentes. A fiscalização do distanciamento social adequado revelou-se difícil, visto que muitas pessoas estão empregadas na economia informal, sem uma rede de segurança que lhes permitiria se inscrever para receber ajuda do governo relacionada à Covid. Muitas vezes dependem do salário diário para a refeição da noite. Na Índia, os altos níveis de urbanização, juntamente com habitação e saneamento inadequados, bem como uma grande força de trabalho informal, formaram as condições perfeitas para o vírus causar estragos, especialmente nas megacidades e favelas do país.

As autoridades suecas optaram pelo que pode ser chamado de "lockdown-lite", com restrições apenas às reuniões em massa e contando com o isolamento social voluntário. Mas, embora a Suécia tenha um nível relativamente baixo de urbanização, esteja longe da Europa continental e tenha uma população preparada para aplicar o distanciamento social com alguma disciplina, a taxa cumulativa de mortalidade COVID na Suécia não está muito longe da Itália e da Espanha, e é muito maior do que seus vizinhos nórdicos, Dinamarca, Finlândia e Noruega, que impuseram bloqueios iniciais e muito mais rígidos.

Mas não se trata apenas de bloqueios. De acordo com o FMI, a mobilidade e a atividade econômica caíram de abril para junho tanto com a decisão voluntária de ficar em casa e a distância social quanto com as restrições do governo.

Claro, os bloqueios têm sido devastadores para a atividade econômica e a subsistência das pessoas. Eu destaquei o impacto econômico dos bloqueios e da queda pandêmica que se seguiu em vários postos. Mas agora ficou claro que os países que impuseram bloqueios antecipados em março passado e introduziram sistemas eficazes de teste e rastreamento e apoio médico maciço foram capazes de sair desses bloqueios mais cedo e, assim, começar a reanimar a economia.

O melhor exemplo é a China, onde o COVID começou. Um bloqueio draconiano foi imposto em Wuhan para isolar a doença do resto do país. Em abril, esse bloqueio foi suspenso e combinado com testes e rastreamento em massa e cooperação comunitária no distanciamento social, a China foi capaz de reiniciar sua economia rapidamente. Enquanto as principais economias capitalistas do mundo lutam para se recuperar em meio a um novo surto de infecções, a chamada 'segunda onda', e esperam desesperadamente por uma vacina para fornecer a 'solução mágica' para lidar com o vírus, a economia da China agora está crescendo novamente.

Está alcançando uma recuperação em forma de V, enquanto as principais economias capitalistas estão definhando em uma recuperação de 'raiz quadrada reversa' de longo prazo, onde o PIB real, o emprego e o investimento terão dificuldade em retornar aos níveis pré-COVID por anos, se voltar.

O que a experiência dos últimos seis meses nos diz é que, ao contrário dos pontos de vista dos ‘contrários’ e ‘libertários’ e de muitos governos (tanto de direita quanto de esquerda), não há compensação entre vidas e meios de subsistência. A contenção, incluindo bloqueios, pode salvar vidas e controlar a doença e, assim, permitir que as pessoas recuperem seu sustento - supondo que seus chefes não as tenham demitido de qualquer maneira.

Os países que investiram pesadamente em bons sistemas de saúde, aplicaram testes e rastreamento eficazes e, sim, bloqueios precoces, salvaram vidas e reduziram o impacto econômico prejudicial da pandemia (são os países no canto superior esquerdo do gráfico abaixo). Os países que negligenciaram ou privatizaram seus sistemas de saúde, não conseguiram testar e rastrear adequadamente e vacilaram sobre bloqueios para "salvar a economia", acabaram com mais mortes e mais danos para suas economias (canto inferior direito do gráfico) . Observe o contraste entre a China e a Índia ou a China e o Reino Unido.

A sexta conclusão da minha postagem em abril passado provou-se correta.

Original:  https://thenextrecession.wordpress.com/2020/10/22/covid-and-the-trade-off/

Avalie este item
(1 Vote)
0
0
0
s2sdefault
Veja algumas métricas do portal.
Subscribe to this RSS feed