No simpósio do Fed (Banco Central dos EUA) Jackson Hole em Kansas City,o encontro anual "think tank" para bancos centrais internacionais, o presidente do Federal Reserve dos EUA, Jay Powell, anunciou o fim da política monetária como uma ferramenta para controlar a inflação. Seu discurso de apenas alguns minutos abandonou completamente a teoria monetarista da inflação proposta pelo economista do mercado livre Milton Friedman e perseguida por seu discípulo e ex-chefe do Fed, Ben Bernanke. Powell também deixou claro que o argumento keynesiano para a inflação, a saber, como compensação pelo pleno emprego e aumento dos salários, conforme apresentado graficamente na chamada curva de Phillips, também está morto.
Powell observou que “ao longo dos anos, as previsões dos participantes do FOMC e analistas do setor privado rotineiramente mostraram um retorno à inflação de 2 por cento, mas essas previsões nunca foram realizadas de forma sustentada”.
E mais recentemente, apesar da queda do crescimento e do baixo desemprego recorde (antes da pandemia), a taxa de inflação continuou caindo. “A resposta muda da inflação ao aperto do mercado de trabalho, que chamamos de achatamento da curva de Phillips, também contribuiu para resultados de inflação baixos ... o mercado de trabalho historicamente forte não desencadeou um aumento significativo na inflação.”
Por que é importante se a inflação está caindo e abaixo da meta de 2% ao ano do Fed? Powell explicou: “Muitos consideram contra-intuitivo que o Fed queira aumentar a inflação. Afinal, uma inflação baixa e estável é essencial para o bom funcionamento da economia. No entanto, uma inflação persistentemente baixa pode representar sérios riscos para a economia. A inflação abaixo de seu nível desejado pode levar a uma queda indesejada nas expectativas de inflação de longo prazo, o que, por sua vez, pode puxar a inflação real ainda mais para baixo, resultando em um ciclo adverso de inflação e expectativas de inflação cada vez mais baixas ”.
O que há de errado nisso? Afinal, os trabalhadores ficariam muito felizes se não houvesse inflação para reduzir o poder de compra de seus salários. Mas o objetivo do Fed não é impedir que a inflação atinja os salários. O objetivo é ter alguma inflação, porque sem ela “teríamos menos espaço para cortar as taxas de juros para impulsionar o emprego durante uma recessão econômica, diminuindo ainda mais nossa capacidade de estabilizar a economia através do corte das taxas de juros”. Portanto, inflação baixa significa taxas de juros baixas e nenhum espaço para a política monetária cortar ainda mais as taxas para “impulsionar o emprego” ou “estabilizar a economia”. Em outras palavras, a política monetária (alterando a taxa de juros do Fed e / ou injetando quantidades de dinheiro nos bancos) não funcionaria mais.
De fato, a realidade dos últimos dez anos desde a Grande Recessão é que cortar as taxas de juros para zero e aplicar flexibilização quantitativa (que levou o balanço do Fed a patamares recordes) fez pouco ou nada para impulsionar o crescimento econômico ou a produtividade do trabalho. Como Powell disse em seu discurso de Jackson Hole: “as avaliações sobre o potencial, ou de longo prazo, da taxa de crescimento da economia diminuíram. Por exemplo, desde janeiro de 2012, a estimativa média de crescimento potencial dos participantes do FOMC caiu de 2,5 por cento para 1,8 por cento ”. Portanto, a política monetária falhou com a parte produtiva da economia. Os preços dos ativos financeiros e das propriedades dispararam, por outro lado.
Então, o que Powell decidiu fazer para justificar seu trabalho? “Nossa nova declaração indica que buscaremos atingir uma inflação média de 2% ao longo do tempo. Portanto, após os períodos em que a inflação estiver abaixo de 2%, a política monetária apropriada provavelmente terá como objetivo atingir uma inflação moderadamente acima de 2% por algum tempo. ” A meta de 2% ao ano foi abandonada em favor de alguma "taxa média ao longo do tempo". Em outras palavras, o Fed ficará quieto e não fará nada.
O mercado de ações adorou isso porque o público investidor rico (fundos de hedge, bancos, seguradoras e fundos de pensão) agora pode esperar que o custo dos empréstimos para especulação seja próximo de zero no futuro previsível. Mas o Fed e a economia convencional não fornecem nenhuma explicação de porque a inflação desacelerou e, portanto, não há garantia de que ela não retornará no futuro.
Quais são as principais explicações para a baixa inflação nos últimos 30-40 anos? Powell comentou que “alguma desaceleração no crescimento em relação às décadas anteriores era esperada, refletindo a desaceleração do crescimento populacional e o envelhecimento da população. Mais preocupante tem sido o declínio no crescimento da produtividade, que é o principal fator para a melhoria dos padrões de vida ao longo do tempo. ” Parece que a inflação não é “um fenômeno puramente monetário” (Friedman), mas sim “impulsionada por fatores fundamentais da economia, incluindo dados demográficos e crescimento da produtividade - os mesmos fatores que impulsionam o crescimento econômico potencial”.
No simpósio, alguns economistas convencionais tentaram explicar por que o crescimento da produtividade dos EUA tem sido tão fraco, mantendo baixo o crescimento real do PIB e, com ele, a inflação. Um economista da Universidade de Chicago (a casa de Friedman e da economia de livre mercado) argumentou que o crescimento da produtividade foi baixo por causa da “desaceleração do dinamismo dos negócios”. As empresas não estavam inovando, mas tornaram-se preguiçosas e apenas aceitando o dinheiro. Por quê? Por causa do declínio da "livre concorrência" e do aumento dos monopólios. A concentração do mercado aumentou e as margens médias de lucro aumentaram. A lacuna de produtividade entre as empresas fronteiriças e retardatárias aumentou e a parcela de empresas jovens "inovadoras" diminuiu.
Este é o argumento do "poder de mercado", popular também entre os economistas de esquerda, ao que parece, como entre os economistas de livre mercado de direita. É irônico que normalmente o argumento seja que a inflação é causada por monopólios que usam "poder de precificação". Agora o argumento se inverte: os monopólios reduzem o crescimento da produtividade e, portanto, a inflação desacelera. Portanto, a baixa produtividade e a estagnação são culpa do poder de monopólio. A política de mercado livre é quebrar monopólios e retornar ao (mito) da "livre concorrência". A política esquerdista é praticamente a mesma, ou às vezes mais radical, de exigir a propriedade pública desses monopólios.
Mas será que o problema do baixo crescimento da produtividade chega ao "poder de mercado"? Eu apresentei vários argumentos contra essa explicação em posts anteriores.
A outra explicação oferecida para o baixo crescimento do PIB real, produtividade e inflação é a queda da população. Jay Powell referiu-se a uma população envelhecida que gasta menos, mantendo assim os preços baixos. E um economista do simpósio de Jackson Hole argumentou que é menos provável que os idosos queiram usar a inovação, então as empresas inventarão menos.
Fonte: Pugsley, Karahan e Sahin (2018): Demographic Origins of the Start-Up Deficit
Não parece muito convincente, não é?
Uma explicação muito melhor pode ser encontrada usando a teoria do valor de Marx. Em um post anterior, expus uma teoria baseada na criação de valor. Se o novo valor criado pela força de trabalho (dividido em lucros e salários) se acelera, o poder de compra aumentará e também a inflação de bens e serviços ao longo do tempo - e se o crescimento do novo valor diminuir, o mesmo acontecerá.
Fonte: Federal Reserve, cálculos do autor
O crescimento da produtividade do trabalho diminuirá se o crescimento do investimento em ativos produtivos diminuir. E o crescimento do investimento depende, em última análise, da lucratividade do capital. O movimento no investimento produtivo é impulsionado pela lucratividade subjacente, não pela extração de renda por alguns líderes de mercado.
Os dados mais recentes do lucro corporativo para a economia dos Estados Unidos fornecem forte suporte para a visão de que a desaceleração da produtividade e da inflação é impulsionada pela redução dos lucros e, portanto, pela queda da lucratividade do capital. A taxa de lucro dos EUA atingiu o pico no final da década de 1990 e não se recuperou de uma baixa de 30 anos na Grande Recessão. E agora a taxa de lucro em 2020 pode acabar em níveis não vistos desde a profunda recessão do início dos anos 1980 (e talvez ainda mais baixos).
Fonte: Penn World Tables, AMECO
Os lucros corporativos do setor não financeiro dos EUA têm caído desde 2014 e, agora, com bloqueio da pandemia, caíram mais 20%, para níveis nunca vistos desde o auge da Grande Recessão.
Fonte: BEA NIPA
Não é de admirar que a política monetária tenha falhado em restaurar o crescimento econômico, mesmo às taxas alcançadas antes da Grande Recessão, muito menos de volta aos anos da Idade de Ouro dos anos 1960. A inflação baixa pode ser um produto da "desaceleração do dinamismo dos negócios", mas isso, por sua vez, é um produto da desaceleração do investimento em ativos produtivos devido à lucratividade baixa e em queda.
Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/08/28/the-fed-in-a-hole/
