Esta revisão de um novo livro está dividida em duas partes, pois há muito a dizer.Aqui está a primeira parte.
"Guerras comerciais são guerras de classe" é o título de um novo livro de Matthew Klein e Michael Pettis. Matthew C. Klein é o comentarista de economia da Barron's. Ele já escreveu para o Financial Times, Bloomberg View e Economist. Michael Pettis é professor de finanças da Guanghua School of Management da Universidade de Pequim e membro sênior do Carnegie Endowment for International Peace.
O livro tem um título provocativo, mas é apropriado, dada a crescente rivalidade global entre os EUA e a China com a implementação de tarifas comerciais e guerra tecnológica, enquanto os EUA tentam conter e reverter a crescente participação do comércio e da produção de alta tecnologia que China vem conseguindo e usando para ampliar sua influência globalmente; às custas de uma hegemonia americana envelhecida e relativamente em declínio.
O subtítulo do livro de Klein e Pettis é "como a desigualdade distorce a economia global e ameaça a paz internacional". Klein e Pettis argumentam que as origens das guerras comerciais de hoje emergem de decisões tomadas por políticos e líderes empresariais na China, Europa e Estados Unidos nos últimos trinta anos. Em todo o mundo, os ricos prosperaram, enquanto os trabalhadores não podem mais comprar o que produzem, perderam seus empregos ou foram forçados a níveis mais elevados de dívida. A crescente desigualdade enfraqueceu a demanda agregada; e um "excesso de poupança" global gerado por países como Alemanha e China está criando enormes desequilíbrios globais na demanda e na oferta que ameaçam crises econômicas, maior rivalidade protecionista e a paz internacional.
A essência do problema para Klein e Pettis é “a maior ansiedade dos produtores de vender do que dos consumidores de comprar”. Segundo eles, esse é o cerne da rivalidade imperialista globalmente. Os autores voltam aberta e claramente à tese de John Hobson, escritor e economista social anti-semita e reformista do início do século XX. Eles atualizam a tese hobsoniana para o século XXI. Como Pettis coloca: "Nosso argumento é bastante direto: o custo e o conflito comercial na era moderna não refletem diferenças no custo de produção; o que eles refletem é uma diferença nos desequilíbrios de poupança, impulsionados principalmente pelas distorções na distribuição de renda.
Argumentamos que a razão pela qual temos guerras comerciais é porque temos desequilíbrios persistentes, e a razão pela qual temos desequilíbrios comerciais persistentes é porque, em todo o mundo, a renda é distribuída de tal maneira que os trabalhadores e as famílias da classe média não consomem o suficiente do que produzem.
Assim, temos uma teoria direta de crises de subconsumo, apresentada por Hobson. O que é acrescentado pelos autores é o conceito de "excesso de poupança global", ou o recíproco da falta de consumo, que gera "desequilíbrios globais" entre os países que geram excedentes sistemáticos de comércio e renda (China, Alemanha) com outros (EUA) com déficits crônicos. Esse desequilíbrio de consumo e economia entre as principais potências econômicas é a causa essencial de futuras crises e até guerras, segundo os autores.
O que está faltando nessa análise é o que está faltando em todas as teorias de subconsumo; ou seja, investimento ou seja, investimento capitalista. O consumo não é a única categoria de 'demanda agregada'; há também demanda de investimento por capitalistas. De fato, Marx argumentou que esse era o fator mais importante para impulsionar o crescimento da produção em uma economia capitalista - e até Keynes às vezes concordava. Eu mostrei em vários posts e documentos que o investimento capitalista é o "fator de oscilação" nos booms e quedas - uma queda no investimento leva as economias capitalistas a cair e as leva a sair. O consumo é um fator atrasado e, de fato, as mudanças no consumo são pequenas durante o ciclo de expansão e queda em comparação ao investimento.
Além disso, usando dados do FMI / Banco Mundial, se observarmos as taxas de investimento (medidas pelo investimento total em relação ao PIB em uma economia), descobrimos que nos últimos dez anos, o investimento total em PIB nas principais economias foi fraco; de fato, em 2019, o investimento total (governo, habitação e negócios) em relação ao PIB ainda é menor do que em 2007. Em outras palavras, mesmo a baixa taxa de crescimento real do PIB nas principais economias dos últimos dez anos não foi acompanhada pelo crescimento total do investimento. E se você retirar o governo e a habitação, o investimento das empresas teve um desempenho ainda pior.
A taxa de poupança nacional das economias capitalistas avançadas em 2019 não é maior que em 2007, enquanto a taxa de investimento caiu 7%. Houve uma escassez de investimentos e não um excesso de poupança. Na minha opinião, isso não é resultado da falta de demanda agregada causada pelo aumento da desigualdade e da incapacidade dos trabalhadores de recomprar sua própria produção. É o resultado da rentabilidade em declínio do capital nas principais economias capitalistas, forçando as empresas a procurar no exterior investir onde a lucratividade é maior (a taxa de investimento nas economias emergentes aumenta 10% nos últimos dez anos - algo que Klein e Pettis não fazem nota). Como de costume nas análises keynesiana e pós-keynesiana, o movimento do lucro e da lucratividade é ignorado.
Klein e Pettis gostam de se referir ao trabalho de Mian e Sufi, que enfatizam a crescente desigualdade a partir da década de 1980, uma mudança na renda dos mais pobres para o 1% mais alto, levando a um aumento da dívida das famílias e um "excesso de poupança". Mas estes últimos não explicam por que houve desigualdade crescente no início dos anos 80 e ignoram o aumento da dívida corporativa que é certamente mais relevante para a acumulação de capital e a economia capitalista. A dívida das famílias aumentou por causa dos empréstimos hipotecários a taxas mais baixas, mas, na minha opinião, esse foi o resultado da mudança na natureza da acumulação capitalista da década de 1980, e não a causa. Na verdade, em seu novo trabalho, Mian e Sufi sugerem isso. Eles observam que o aumento da desigualdade desde o início dos anos 80 "refletiu mudanças na tecnologia e na globalização que começaram nos anos 80". Exatamente. O que aconteceu no início dos anos 80? A lucratividade do capital produtivo alcançou um novo patamar na maioria das principais economias capitalistas (a evidência para essa avassaladora - veja World in Crisis, a co-edição de G Carchedi e eu).
Se estivermos medindo a 'demanda agregada' pelo consumo global, não houve declínio; pelo contrário, o consumo das famílias nas principais economias subiu para novos patamares como parcela do PIB. O que acabou com esse boom especulativo de crédito foi a redução da lucratividade do capital a partir do final dos anos 90, levando à leve explosão de 'alta tecnologia' de 2001 e, eventualmente, ao colapso financeiro e à grande recessão de 2008. Excesso de poupança é realmente um lado de uma" falta de investimento ". A baixa rentabilidade em ativos produtivos tornou-se uma bolha especulativa alimentada por dívidas em ativos fictícios.
As crises não são o resultado de um déficit de 'demanda endividada'; mas são causados por um "déficit de lucratividade". A "guerra de classes" que Klein e Pettis argumentam ser a causa das guerras comerciais está relacionada à exploração do trabalho pelo capital para obter maior lucratividade, não à falta de consumo doméstico causado por baixos salários.
Klein e Pettis seguem John Hobson em seu argumento de que o "imperialismo" (ou guerras comerciais para nossos autores) foi o resultado de o capital ser forçado a buscar novos mercados no exterior por causa da falta de demanda de consumo em casa. Pettis: "É interessante voltar para Hobson. Ele argumentou que a razão pela qual a Inglaterra e outros países europeus exportaram capital para o exterior não foi o aventureirismo militar, mas a desigualdade de renda. Você teve poupanças incrivelmente altas porque grande parte da renda estava concentrada entre os ricos e, portanto, a Inglaterra teve que exportar essas poupanças em excesso e o excesso de produção que os acompanha. O imperialismo permitiu que ele encontrasse mercados para essas duas exportações. A receita de Hobson era que o aumento dos salários dos trabalhadores ingleses, de modo a poderem consumir o que produzem, tornaria o imperialismo desnecessário - e é aqui que vejo a conexão hoje ”.
Isso é o que Hobson considerou para o final do século XIX. Mas a evidência não confirma isso. O Reino Unido era a principal potência imperialista do século XIX. O grande economista J Arthur Lewis resumiu o fator por trás das ambições imperialistas da Grã-Bretanha no final do século XIX. “No baixo nível de lucros do último quarto do século, temos uma explicação que é poderosa o suficiente para explicar o retardo do crescimento industrial nas décadas de 1880 e 1890 ... também temos aqui, com baixos lucros domésticos, a solução para os grandes mistérios do investimento estrangeiro britânico, ou seja, por que a Grã-Bretanha investiu tanto capital no exterior ... a indústria doméstica foi tão pouco lucrativa na década de 1880, devido à redução dos lucros entre salários e preços. ” Lewis mostra que, durante a longa depressão, os salários nominais caíram, mas, à medida que os preços caíram mais, os salários reais permaneceram à custa dos lucros. (Veja meu livro, A Longa Depressão).
Como economista marxista da década de 1920, Henryk Grossman disse sobre a tese de Hobson: “Não basta contabilizar a exportação de capital em termos da falta de oportunidades de investimento lucrativas em casa, como afirmou o economista liberal e crítico pioneiro do imperialismo, John Hobson. isto". “Por que, então,“ investimentos rentáveis não são encontrados em casa? ... O fato da exportação de capital é tão antigo quanto o próprio capitalismo moderno. A tarefa científica consiste em explicar esse fato, portanto, em demonstrar o papel que desempenha no mecanismo de produção capitalista. ” É a corrida por maiores taxas de lucro que é a força motriz do capitalismo mundial. O comércio exterior pode gerar um lucro excedente para o país avançado.
A partir da década de 1980, a taxa de lucro nas principais economias alcançou novos mínimos, de modo que os principais estados capitalistas procuraram novamente contrariar a lei de Marx por meio de renovados fluxos de capital em países que tinham reservas potenciais de trabalho maciças que seriam submissas e aceitariam super exploração de salários. As barreiras ao comércio mundial foram reduzidas, as restrições aos fluxos de capitais transfronteiriços foram reduzidas e as empresas multinacionais transferiram capital à vontade nas suas contas corporativas. Isso explica as políticas dos principais estados imperialistas em casa (um ataque intensificado à classe trabalhadora) e no exterior (um esforço para transformar nações estrangeiras em tributárias).
Um artigo recente de dois economistas do Federal Reserve dos EUA, Joseph Gruber e Steven Kamin mostra uma crescente lacuna entre economia (ou lucro) e investimento corporativo na maioria das grandes economias. Mas Gruber e Kamin demonstram que isso ocorreu porque as taxas de investimento corporativo "caíram abaixo dos níveis que seriam previstos por modelos estimados em anos anteriores. Com exceção do Japão, desde 1998, a poupança nas economias corporativas em relação ao PIB tem sido amplamente reduzida. Mas houve uma queda na taxa de investimento em relação ao PIB nas principais economias, com exceção do Japão, onde esse índice tem sido amplamente estável. Portanto, a diferença entre poupança e investimento não pode ter sido causada pelo aumento da poupança.
NÃO houve "excesso" de poupança corporativa (ou lucros), mas uma escassez de investimentos. Não há muito lucro (poupança excedente), mas muito pouco investimento. O setor capitalista reduziu seu investimento em relação ao PIB desde o final dos anos 90 e particularmente após o final da Grande Recessão.
À medida que a lucratividade diminuiu, o investimento diminuiu e o crescimento teve que ser impulsionado por uma expansão de capital fictício (crédito ou dívida) para impulsionar o consumo e especulações financeiras e imobiliárias improdutivas. A razão para a Grande Recessão e a subsequente recuperação fraca não foi a falta de consumo ou excesso de poupança, mas o colapso do investimento.
