Ele também é coordenador do Fórum Econômico Progressivo do Reino Unido ("fundado em maio de 2018 e reúne um Conselho de economistas e acadêmicos eminentes para desenvolver um novo programa macroeconômico para o Reino Unido").
O novo livro de John Weeks é The Debt Delusion: Living Within Our Means and Other Fallacies (O delírio da dívida: vivendo dentro de nossos meios e outras falácias). Visa demolir argumentos econômicos para a necessidade de austeridade. "Austeridade" é a palavra de ordem da política de redução de gastos do governo, déficits orçamentários e dívida do setor público. Isso foi considerado necessário para alcançar um crescimento econômico sustentado nas economias capitalistas após a Grande Recessão de 2008-9. O argumento dos governos e de seus principais assessores era que a dívida do setor público havia saído de controle. O tamanho da dívida em comparação com o PIB na maioria dos países havia aumentado tanto que aumentaria os custos de juros, restringiria o investimento e o crescimento no setor capitalista e até geraria novos colapsos financeiros. Políticas de austeridade eram, portanto, essenciais.
Keynesianos e outros economistas heterodoxos rejeitaram essa análise por trás de políticas de austeridade. Longe de tentar equilibrar os livros do governo, os governos devem ter déficits quando as economias estiverem em recessão para aumentar a demanda agregada e acelerar a recuperação. O aumento da dívida pública não seria um problema, pois os governos sempre poderiam financiar essa dívida tomando empréstimos do setor privado ou apenas 'imprimindo' mais dinheiro para financiar déficits e custos da dívida (custos da dívida sendo os juros pagos em títulos do governo aos detentores dessa dívida e rolagem da dívida). A austeridade não seria uma necessidade econômica, mas uma escolha política criada pela ideologia da economia insana e desatualizada e dos políticos de direita egoístas.
Em seu novo livro, Weeks propõe desmascarar seis “mitos” da austeridade: 1) “Devemos viver dentro de nossos meios” 2) “Nosso governo deve viver dentro de seus meios” 3) “Nós e nosso governo devemos apertar nossos cintos” 4 ) "Nós e nosso governo devemos ficar sem dívidas"; 5) “O caminho para os governos ficarem sem dívidas é reduzir gastos, não aumentar impostos”; 6) "Não há alternativa à austeridade". O mito mais importante a ser quebrado, de acordo com Weeks, é a ideia de que os orçamentos governamentais são como orçamentos domésticos e devem ser equilibrados. Isso não faz sentido. Os governos podem administrar déficits orçamentários anuais por meio de empréstimos, assim como as famílias, desde que tenham renda para cobrir os custos de juros e pagamentos. Além disso, no caso dos governos, todos os principais países mantêm déficits anuais há décadas. "Até os alemães, modelos de orçamento equilibrado, só tiveram um superávit em sete dos últimos 24 anos, e mais da metade desses foram nos últimos quatro anos."
De fato, as famílias geralmente recorrem ao crédito, a curto e longo prazo. O crédito de longo prazo geralmente reduz as despesas. O mesmo vale para um governo. Como Weeks enfatiza, a maioria dos créditos de longo prazo para os governos são usados para comprar ativos (gastos de capital), alguns dos quais até geram renda (como habitação social), outros que desempenham funções importantes para nossas sociedades (por exemplo, escolas, hospitais, transporte público). O setor público cria valores de uso (para aplicar os termos de Marx), ou seja, coisas ou serviços que as pessoas precisam e, portanto, aumentam o PIB.
Weeks destaca que, antes do colapso financeiro global e da Grande Recessão, o problema não era o aumento da dívida do setor público, mas o rápido aumento da dívida do setor privado, pois as famílias aumentavam a dívida hipotecária a baixas taxas de juros para comprar casas e o financiamento do setor expandiu exponencialmente seus próprios instrumentos de dívida para especular. Foi o estouro desse boom de crédito do setor privado que levou à crise de 2007 e ao colapso bancário, e não à dívida pública alta. Em vez disso, este último se tornou a lata de lixo para despejar dívidas privadas, à medida que os governos (contribuintes) pagavam a conta.
Mas a partir daqui discordo da análise do professor Weeks. O professor Weeks adota a visão keynesiana de que a causa das crises no capitalismo é a "falta de demanda efetiva". Ele argumenta que, como as políticas de austeridade reduzem a demanda agregada, elas são a principal causa da Grande Recessão e a fraca recuperação posterior "a principal (sic) causa de nossos problemas econômicos, que antecede o Brexit por vários anos e explica em grande parte a desaceleração global, são políticas de austeridade dos governos da maioria dos países do G7, cujas economias juntas representam mais da metade da produção global. ”
Nas décadas de 1970 e 1980, o professor Weeks criticou de forma convincente esse argumento da demanda keynesiana de uma perspectiva marxista (ver John Weeks, "A esfera da produção e a análise da crise no capitalismo", Science & Society, XLI, 3 (outono de 1977) e John Weeks sobre subconsumo). Mas agora como coordenador do Fórum Keynesiano de Economia Progressiva, ele escreve que “as economias capitalistas sofrem periodicamente de extrema instabilidade, sendo o exemplo mais recente a Grande Crise Financeira do final dos anos 2000. Esses momentos de extrema instabilidade, recessões e depressões resultam ... de "falhas" da demanda privada; especificamente, a volatilidade do investimento privado e, em menor grau, a demanda de exportação. ” Ele vai além: “os gastos públicos servem para compensar a instabilidade inerente à demanda privada. Essa é a essência da política fiscal “anticíclica”, que o governo central aumenta seus gastos quando a demanda privada diminui e aumenta os impostos quando os gastos privados criam pressões inflacionárias excessivas. Durante 1950-1970, esse foi o consenso político e coincidiu com a "era de ouro do capitalismo".
Assim, diz Weeks, a falta de demanda efetiva pode ser superada ou evitada pelos gastos do governo e é por isso que o capitalismo funcionou tão bem nos anos 1960. Se abandonarmos as políticas de austeridade e voltarmos ao 'gerenciamento de demanda' do governo de estilo keynesiano, tudo ficará bem.
Mas, assim como gastos excessivos do governo, déficits orçamentários ou dívida pública não foram a causa do colapso financeiro e da Grande Recessão, nem austeridade. De fato, Carchedi mostrou que, antes de toda recessão do pós-guerra na maioria das economias capitalistas, os gastos do governo estavam aumentando como parte do PIB, não caindo.
% de variação nos gastos do governo um ano antes da recessão
Os gastos crescentes do governo e os déficits orçamentários regulares não permitiram que nenhuma grande economia capitalista evitasse a Grande Recessão. Por exemplo, o Japão registrou déficits orçamentários por mais de uma década antes da queda de 2008-9. Não fez diferença. O Japão entrou em crise, assim como todas as outras grandes economias.
E após o término da Grande Recessão, há poucas evidências de que os países que tiveram déficits orçamentários e, portanto, aumentaram a dívida do setor público se recuperaram mais rapidamente e aumentaram o PIB mais do que aqueles que não. Vários estudos mostram que o chamado multiplicador keynesiano (a proporção entre o crescimento real do PIB e o aumento dos gastos do governo ou do déficit orçamentário) está pouco correlacionado com a recuperação econômica após 2009. (veja abaixo). A Comissão da UE considera que o multiplicador keynesiano ficou bem abaixo de 1 no período pós-Grande Recessão. O custo médio da produção de um ajuste fiscal igual a 1% do PIB não passa de 0,5% do PIB para a UE como um todo.
https://voxeu.org/article/government-spending-multipliers-and-business-cycle
https://voxeu.org/epubs/cepr-reports/how-big-are-fiscal-multipliers
O que mostra uma alta correlação é a mudança na taxa de lucro dos ativos produtivos pertencentes ao setor capitalista.
Correlação entre mudança na taxa de lucro e crescimento real do PIB para dez economias capitalistas
Se a taxa de lucro cair, há uma alta probabilidade de que a taxa de investimento caia ao ponto de uma quebra. Depois, há uma 'falta de demanda efetiva'. Esse multiplicador marxista, como Carchedi e eu o chamamos, é uma explicação muito melhor dos booms e quedas nas economias capitalistas modernas do que o multiplicador de demanda keynesiano.
Isso não é realmente surpreendente se você pensar sobre. O que acontece no setor capitalista da economia, que é de cerca de 80% do valor na maioria dos países, deve ser mais decisivo do que o que acontece no setor governamental, mesmo se houver um efeito multiplicador keynesiano significativo (o que de fato não ocorre). O que importa nas economias capitalistas modernas é o nível e a mudança na taxa de lucro, o tamanho e o custo da dívida corporativa; não o tamanho dos gastos e dívidas públicas.
Há um longo debate sobre se a dívida pública "excessiva" pode desacelerar o crescimento econômico ao "retirar" o crédito para investimento do setor capitalista. Houve o famoso debate iniciado pelos principais economistas Reinhart e Rogoff etc. Eles argumentaram que, se um país apresentasse um índice de dívida pública acima de 100% do PIB, isso seria uma receita para uma queda ou pelo menos uma desaceleração econômica. A figura e os métodos de dois Rs foram expostos ao ridículo. Mas o debate permanece. Rogoff continua discutindo o caso. E outros apresentam mais evidências de que o alto endividamento público pode prejudicar o setor capitalista.
Um estudo recente, que analisou dados de mais de meio milhão de empresas em 69 países, constatou que a alta dívida pública afeta o investimento corporativo, ampliando a restrição de crédito enfrentada pelas empresas, especialmente aquelas que têm dificuldade em obter crédito: “Quando a dívida pública está em 25% do PIB, a correlação entre investimento e fluxo de caixa fica logo acima de 9%, mas essa correlação fica bem acima de 10% quando a dívida pública ultrapassa 100% do PIB. Essa conclusão é consistente com a ideia de que um nível mais alto de dívida pública aperta a restrição de crédito enfrentada pelas empresas privadas. ” O que isso significa é que, como os bancos usam cada vez mais seu dinheiro na compra de títulos do governo, eles têm menos disponibilidade para emprestar às empresas.
Christoph Boehm descobriu que o multiplicador fiscal associado ao investimento do governo durante a Grande Recessão estava próximo de zero. “Após um choque de investimento do governo, o investimento privado cai significativamente abaixo de zero - sem atraso. As estimativas se tornam insignificantes no sexto trimestre, mas permanecem mais de um erro padrão abaixo de zero até o oitavo trimestre. Portanto, os dados apoiam a previsão das teorias de que o investimento privado está esgotado e o investimento do governo é pequeno. ”
De certa forma, o livro de Weeks está desatualizado. "Austeridade" não é mais o clamor de agências internacionais como o FMI, o BCE ou de governos capitalistas. Pelo contrário, com o fracasso da política monetária (taxas de juros zero, flexibilização quantitativa) de colocar as economias de volta em um caminho de crescimento anterior a 2007, todos (exceto o governo alemão) se tornaram keynesianos. A política fiscal (mais gastos do governo, déficits orçamentários emitindo títulos ou apenas 'imprimindo' dinheiro) tornou-se a ordem do dia. O Japão acaba de lançar um novo e maciço programa de estímulo fiscal para expandir as obras públicas. A nova presidente do BCE, Christine Lagarde, pediu mais gastos fiscais por parte dos governos, assim como o FMI e a OCDE.
Mas, como argumentei antes, se introduzido, o estímulo fiscal também fracassará em tirar as economias capitalistas da mais lenta "recuperação" econômica desde a década de 1870. Como o economista europeu Daniel Gros mostra em um artigo recente, “a conclusão geral é clara. Seria necessário um déficit fiscal muito grande para ter um impacto modesto na inflação ou nas taxas de juros. A política fiscal não pode salvar o BCE. ”
O livro do professor Weeks mostra que se opor aos déficits orçamentários e ao aumento da dívida pública porque causariam quedas ou baixo crescimento é uma ilusão. Por outro lado, os déficits governamentais em andamento não evitarão quedas e terão pouco impacto no crescimento econômico das economias capitalistas.
Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2019/12/10/the-debt-delusion/