Rio de Janeiro,
Colunas
Colunista Michael Roberts

Keynes, civilização e o longo prazo

Data: 30/03/2017 
Fonte: Blog de Michael Roberts Autor: Michael Roberts - Tradução: Alex Prado

A economia keynesiana domina a esquerda no movimento operário. Keynes é o herói econômico daqueles que querem mudar o mundo; para acabar com a pobreza, a desigualdade e perdas contínuas de rendimentos e empregos em crises recorrentes. No entanto, quem leu as postagens no meu blog sabe que a análise econômica keynesiana é falha, empiricamente duvidosa e suas prescrições políticas para corrigir os erros do capitalismo provaram ser falhas.


Nos EUA, os grandes gurus de oposição às teorias neoliberais da escola de economia de Chicago e as políticas dos políticos republicanos são os keynesianos Paul Krugman, Larry Summers e Joseph Stiglitz ou um pouco mais radical Dean Baker ou James Galbraith. No Reino Unido, os líderes esquerdistas do Partido Trabalhista em torno de Jeremy Corbyn e John McDonnell, autoproclamados socialistas, olham para economistas keynesianos como Martin Wolf, Ann Pettifor ou Simon Wren Lewis para suas idéias de política e análise. Eles os trazem para seus conselhos consultivos e seminários. Na Europa, os gostos de Thomas Piketty são a regra.


Os estudantes de pós-graduação e professores envolvidos em Rethinking Economics, uma tentativa internacional de mudar o ensino e as ideias longe da teoria neoclássica, são liderados por autores keynesianos como James Kwak ou pós-keynesianos como Steve Keen ou Victoria Chick ou Frances Coppola. Kwak, por exemplo, tem um novo livro chamado Economismo, que argumenta que a falha econômica do capitalismo é a crescente desigualdade e o fracasso da economia mainstream é não reconhecer isso. Novamente a ideia de que a desigualdade é o inimigo, não o capitalismo como tal, exala dos keynesianos e pós-keynesianos como Stiglitz, Kwak, Piketty ou Stockhammer, e domina a mídia e o movimento operário. Isto não significa negar a importância nefasta da crescente desigualdade, mas para demonstrar que uma visão marxista disso não circula.


Na verdade, quando a mídia quer ser ousada e radical, se ancora em novos livros de autores keynesianos ou pós-keynesianos, mas não de marxistas. Por exemplo, Ann Pettifor de Prime Economics escreveu um novo livro, The Production of Money, no qual ela nos diz que "o dinheiro não é nada mais do que uma promessa de pagar" e  como "estamos criando dinheiro o tempo todo fazendo essas promessas ", o dinheiro é infinito e não limitado em sua produção, de modo que a sociedade pode imprimir p quanto precisa para investir em suas escolhas sociais sem quaisquer consequências econômicas prejudiciais. E através do efeito multiplicador keynesiano, os rendimentos e os empregos podem se expandir. E "não faz diferença onde o governo investe seu dinheiro, se isso cria emprego". A única questão é manter o custo do dinheiro, taxas de juros tão baixas quanto possível, para garantir a expansão do dinheiro (ou é crédito?) para impulsionar a economia capitalista para  frente. Assim, não há necessidade de qualquer mudança no modo de produção para o lucro, basta assumir o controle da máquina de dinheiro para garantir um fluxo infinito e tudo vai ficar bem.


Ironicamente, ao mesmo tempo, o líder pós-keynesiano Steve Keen se prepara para entregar um novo livro defendendo o controle da dívida ou do crédito como forma de evitar crises. Faça a sua escolha: mais crédito ou menos crédito. De qualquer maneira, os keynesianos dirigem a narrativa econômica com uma análise que considera apenas o setor financeiro como a força causal na ruptura do capitalismo.


Então por que as ideias keynesianas continuam a dominar? Geoff Mann fornece-nos uma explicação perspicaz. Mann é diretor do Centro de Economia Política Global da Universidade Simon Fraser, Canadá. Em um novo livro, intitulado “A longo prazo estaremos todos mortos”, Mann considera que não é que a economia keynesiana é vista como correta. Tem havido "poderosas críticas da esquerda à economia keynesiana a se seguir; (P.218), mas as ideias keynesianas dominam o movimento operário e entre aqueles que se opõem ao que Mann chama de "capitalismo liberal" (o que eu chamaria de capitalismo) por exemplo, para o trabalho de Paul Mattick, Geoff Pilling e Michael Roberts, por motivos políticos.


Keynes prospera porque oferece uma terceira via entre a revolução socialista e barbárie, ou seja, o fim da civilização como nós (na verdade, os burgueses como Keynes) a conhecemos. Nas décadas de 1920 e 1930, Keynes temia que o "mundo civilizado" enfrentasse a revolução marxista ou a ditadura fascista. Mas o socialismo como uma alternativa ao capitalismo da Grande Depressão poderia muito bem derrubar a "civilização", trazendo o "barbarismo" - o fim de um mundo melhor, o colapso da tecnologia e do Estado de Direito, mais guerras, etc. Para oferecer a esperança de que, por meio de alguma modesta fixação do "capitalismo liberal", seria possível fazer o capitalismo funcionar sem a necessidade da revolução socialista. Não haveria necessidade de ir para onde os anjos da "civilização" temem pisar. Essa era a narrativa keynesiana.


Isso atraiu (e ainda atrai) os líderes do movimento trabalhista e 'liberais' desejosos de mudanças. A revolução era arriscada e todos poderiam perder com ela. Mann: "a esquerda quer democracia sem populismo, quer políticas transformacionais sem os riscos de transformação; quer revolução sem revolucionários ". (P21).


Esse medo da revolução, segundo Mann, foi experimentado pela primeira vez após a revolução francesa. Essa grande experiência da democracia burguesa transformou-se em Robespierre e no terror; democracia transformou-se em ditadura e barbarismo - ou assim o mito burguês viu. A economia keynesiana oferece uma maneira de sair da depressão dos anos 30 ou da Grande Depressão sem socialismo. É a terceira via entre o status quo de mercados vorazes, austeridade, desigualdade, pobreza e crises e a alternativa de revolução social que pode levar a Stalin, Mao, Castro, Pol Pot e Kim Jong-Un. É uma "terceira via" tão atraente que Mann professa que até o atrai como uma alternativa ao risco de que a revolução vá dar errado (veja seu último capítulo, onde Marx é retratado como o Dr. Jekyll, de esperança, e Keynes como o Sr. Hyde do medo).


Como diz Mann, Keynes calculou que, se os especialistas civilizados (como ele próprio) lidassem com os problemas de curto prazo da crise econômica, então o desastre de longo prazo da perda da civilização poderia ser evitado. A famosa citação que faz o título do livro de Mann, "no longo prazo estaremos todos mortos", foi sobre a necessidade de agir sobre a Grande Depressão com a intervenção do governo e não esperar o mercado e a direita ao longo do tempo, como o Neoclássico ("clássico", chavama Keynes) pensamento de economistas e políticos. Este longo prazo é um guia enganoso para os assuntos atuais. A longo prazo, estaremos todos mortos. Os economistas se colocam em uma tarefa muito fácil e inútil se, em épocas tempestuosas, eles só puderem nos dizer que, quando a tempestade tiver passsado, o oceano estará novamente calmo (Keynes). Você precisa agir sobre o problema de curto prazo ou ele vai se tornar um desastre de longo prazo. Este é o significado extra da citação de longo prazo: lidar com depressão e crises econômicas agora ou civilização estará sob ameaça de revolução no longo prazo.


Keynes gostava de considerar o papel dos economistas como dentistas que resolviam um problema técnico de dor de dente na economia ("Se os economistas conseguissem ser considerados pessoas humildes e competentes ao nível dos dentistas, isso seria esplêndido"). E os keynesianos modernos compararam seu papel como encanadores, corrigindo os vazamentos no encanamento de acumulação e crescimento. Mas o verdadeiro método de economia política não é o de um encanador ou dentista resolver problemas de curto prazo. É de um cientista social revolucionário (Marx), mudando-o para o longo prazo. O que a análise marxista do modo de produção capitalista revela é que não há "terceiro caminho" como Keynes e seus seguidores propõem. O capitalismo não pode acabar com a desigualdade, a pobreza, a guerra e um mundo de abundância para o bem comum a nível global, e evitar a catástrofe do desastre ambiental, a longo prazo.


Como todos os intelectuais burgueses, Keynes era um idealista. Ele sabia que as ideias só se fixavam se elas se conformassem aos desejos da elite governante. Segundo ele, "o individualismo e o laissez-faire não poderiam, apesar de suas raízes profundas nas filosofias políticas e morais do final do século XVIII e início do século XIX, terem assegurado seu domínio duradouro sobre a conduta dos assuntos públicos, se não estivessem em conformidade com as necessidades e desejos do mundo empresarial do dia ... Esses muitos elementos contribuíram para o preconceito intelectual atual, a composição mental, a ortodoxia do dia ". Ainda assim, ele ainda acreditava que um homem inteligente como ele, com ideias vigorosas poderia mudar a sociedade mesmo que fosse contra os interesses daqueles que a controlavam.


O erro dessa ideia chegou até Keynes após suas tentativas de convencer o governo Roosevelt a adotar suas ideias sobre o fim da Grande Depressão e para a elite política para implementar suas ideias para uma nova ordem mundial após a guerra mundial. Ele queria criar instituições "civilizadas" para garantir a paz e a prosperidade global através da gestão internacional de economias e moedas. Mas essas ideias de uma ordem mundial para controlar os excessos do capitalismo de laisser-faire desenfreado foram transformadas em instituições como o FMI, o Banco Mundial e o Conselho de Segurança da ONU usado para promover as políticas do imperialismo, lideradas pelos EUA. Em vez de um mundo de líderes "civilizados", analisando os problemas do mundo, conseguimos uma terrível águia montada no mundo, impondo sua vontade. Os interesses materiais decidem políticas, não economistas inteligentes.


De fato, Keynes, o grande idealista da civilização, se tornou um pragmático nas reuniões de Bretton Woods do pós-guerra, representando não as massas do mundo, nem mesmo uma ordem mundial democrática, mas os estreitos interesses nacionais do imperialismo britânico contra a dominação americana. Keynes disse ao parlamento britânico que o acordo de Bretton Woods não era "uma afirmação do poder americano, mas um compromisso razoável entre duas grandes nações com os mesmos objetivos; paara restaurar uma economia mundial liberal ". Naturalmente, as outras nações foram ignoradas.


Para evitar a situação em que, a longo prazo, estaremos todos mortos, Keynes considerou que você deve resolver o curto prazo. Mas o curto prazo não é suficiente para evitar o longo prazo. Entregue pleno emprego e tudo ficará bem, pensou. No entanto, agora em 2017, estamos perto de "pleno emprego" nos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha e Japão e nem tudo está bem. Os salários reais estão estagnados, a produtividade não está subindo e as desigualdades estão piorando. Há uma Depressão Longa agora e a aparente "estagnação secular" parece não ter fim. Naturalmente, os keynesianos dizem que isso ocorre porque as políticas keynesianas não foram implementadas. Mas elas foram (pelo menos não nos gastos fiscais) porque as ideias não triunfam sobre os interesses materiais dominantes, ao contrário do que supunha Keynes. Keynes ficou de pernas para o ar; da mesma maneira que Hegel, que considerou que era o conflito das ideias que conduziu ao conflito na história, quando era o oposto. A história é a história da luta de classes.


E de qualquer maneira, as prescrições econômicas de Keynes são baseadas em falácia. A longa depressão continua não porque há muito capital mantendo o retorno ("eficiência marginal") do capital em relação à taxa de juros sobre o dinheiro. Não há muito investimento (as taxas de investimento das empresas são baixas) e as taxas de juros estão perto de zero ou mesmo negativas. A longa depressão é o resultado de uma rentabilidade demasiado baixa e, portanto, não há investimento suficiente, impedindo assim o crescimento da produtividade. Baixos salários reais e baixa produtividade são o custo do "pleno emprego", contrariamente a todas as ideias da economia keynesiana. Demasiado investimento não causou rentabilidade baixa, mas a baixa rentabilidade causou muito pouco investimento.


O que Mann argumenta é que a economia keynesiana domina a esquerda apesar de suas falácias e fracassos porque expressa o medo que muitos dos líderes do movimento operário têm sobre as massas e a revolução. Em seu novo livro, James Kwak cita Keynes: "Para a maior parte, eu acho que o capitalismo, sabiamente administrado, provavelmente pode ser mais eficiente para alcançar fins econômicos do que qualquer sistema alternativo ainda à vista, mas que em si mesmo é, em muitos aspectos, é extremamente questionável. Nosso problema é elaborar uma organização social que seja o mais eficiente possível sem ofender nossas noções de um modo de vida satisfatório. "Kwak comenta:" Esse continua sendo nosso desafio hoje. Se não pudermos resolvê-lo, a eleição de 2016 (Trump) pode vir a ser um prenúncio de coisas piores ". Em outras palavras, se não pudermos administrar o capitalismo, as coisas podem ser ainda piores.


Por trás do medo da revolução está o preconceito burguês de que dar poder às "massas" significa o fim da cultura, do progresso científico e do comportamento civilizado. No entanto, foi a luta dos trabalhadores nos últimos 200 anos (e antes) que obteve todos os ganhos da civilização de que o burguês está tão orgulhoso. Apesar de Robespierre e da revolução "devorar seus próprios filhos" (termo usado pelo pro-aristocrata Mallet du Pan e adotado pelo burguês conservador britânico, Edmund Burke), a revolução francesa permitiu a expansão da ciência e da tecnologia na Europa. Terminou com o feudalismo, superstição religiosa e a  inquisição e introduziu as leis napoleônicas. Se não tivesse acontecido, a França teria feito sofrer mais gerações com o declínio feudal.


Como neste mês se celebra 100 anos do início da revolução russa, podemos considerar o contra factual. Se a revolução russa não tivesse ocorrido, o capitalismo russo poderia ter-se industrializado um pouco, mas teria se tornado um estado cliente de capital britânico, francês e alemão e muitos milhões mais teriam sido mortos em uma guerra mundial inútil e desastrosa que a Rússia iria continuar a lutar. A educação das massas e o desenvolvimento da ciência e da tecnologia teriam sido impedidos; como ocorreu na China, que permaneceu sob poder do imperialismo por mais uma geração. Se a revolução chinesa não tivesse ocorrido em 1949, a China teria permanecido um cliente comprador, um "estado fracassado", controlado pelo Japão e as potências imperialistas e devastado pelos senhores da guerra chineses, com extrema pobreza e atraso.


Keynes era um intelectual burguês por excelência. Sua defesa da "civilização" significava para ele a sociedade burguesa. Como ele disse: "a guerra de classes me encontrará do lado da burguesia educada". Não havia nenhuma maneira de apoiar o socialismo, muito menos a mudança revolucionária porque "Preferindo a lama ao peixe, ela exalta o proletariado grosseiro acima da burguesia e da intelligentsia que, sejam quais forem suas falhas, são a qualidade na vida e seguramente carregam as sementes de todo o avanço humano?"


De fato, economicamente, em seus últimos anos, elogiou o próprio capitalismo neoliberal que seus seguidores condenam agora. Em 1944, escreveu para Friedrich Hayek, o líder "neoliberal" de seu tempo e mentor ideológico do Thatcherismo, em louvor ao seu livro The Road to Serfdom, que argumenta que o planejamento econômico conduz inevitavelmente ao totalitarismo: "moralmente e filosoficamente encontro-me de acordo com isto; e não apenas de acordo com ele, mas em um acordo profundamente comovido."


E Keynes escreveu em seu último artigo publicado: "Sinto-me movido, não pela primeira vez, a lembrar aos economistas contemporâneos que o ensino clássico incorporava algumas verdades permanentes de grande significado. . . Há nestas matérias profundas correntes de trabalho, forças naturais, pode-se chamá-las de a mão invisível, que estão operando em direção ao equilíbrio. Se não fosse assim, não poderíamos ter conseguidoir tão bem como temos ido há muitas décadas. "


Assim, a economia clássica retorna a um oceano de calmaria. Uma vez que a tempestade (de queda e depressão) tenha passado e o oceano esteja novamente calmo, a sociedade burguesa pode dar um suspiro de alívio. Keynes, o radica,l transformou-se em Keynes, o conservador, após o fim da Grande Depressão. Os radicais keynesianos tornar-se-ão conservadores do mainstream quando a longa depressão terminar?


Na verdade, todos estaremos mortos se não acabarmos com o modo de produção capitalista. E isso exigirá uma transformação revolucionária. Ajustes com as supostas falhas do capitalismo "liberal" não vai "salvar" a civilização  a longo prazo.

 

https://thenextrecession.wordpress.com/2017/03/27/keynes-civilisation-and-the-long-run/



Conteúdo Relacionado

Av. Nilo Peçanha, 50 - Grupo 2409
Centro - Rio de Janeiro-RJ CEP: 20020-100
Telefone: 21 2277-3750 - Fax 21 2533-2134
Compartilhe
AEPET - Associação dos Engenheiros da Petrobrás Desenvolvido por Arte Digital Internet