Colunas
Colunista Gail Tverberg

A desilusão de que o vento e o Sol iriam nos salvar

Data: 23/02/2017 
Fonte: Our finite world Autor: Gail Tverberg

A história "Vento e Solar nos salvarão" é baseada em uma longa lista de mal-entendidos e comparações entre maçãs e laranjas. De alguma forma, as pessoas parecem acreditar que nossa economia de 7,5 bilhões de pessoas pode se dar bem com uma lista muito curta de suprimentos de energia. Esta lista não incluirá combustíveis fósseis. Alguns excluiriam a nuclear, também. Sem esses tipos de energia, nos encontramos com uma pequena lista de tipos de energia - o que a BP chama de Hidrelétrica, Geobiomassa (geotérmica, madeira, resíduos de madeira e outros tipos diversos, também combustíveis líquidos de plantas), Vento e Solar.


Infelizmente, uma transição para uma lista tão curta de combustíveis não pode realmente funcionar. Estes são alguns dos problemas que encontramos:


[1] A eólica e a solar estão fazendo um progresso extremamente lento em ajudar o mundo a mover-se longe da dependência do combustível fóssil.

Em 2015, os combustíveis fósseis representaram 86% do consumo de energia do mundo, e a nuclear acrescentou mais 4%, com base nos dados da BP Statistical Review of World Energy. Assim, os "combustíveis preferidos" do mundo constituíam apenas 10% do total. A eólica e a energia solar representaram em conjunto pouco menos de 2% do consumo mundial de energia.

Figure 1. World energy consumption based on data from BP 2016 Statistical Review of World Energy.

Nosso progresso em fugir de combustíveis fósseis não tem sido muito rápido, também. Voltando a 1985, os combustíveis fósseis constituíram 89% do total, e a eólica e a energia solar eram insignificantes. Conforme indicado acima, os combustíveis fósseis hoje representam 86% do consumo total de energia. Assim, em 30 anos, conseguimos reduzir o consumo de combustíveis fósseis em 3% (= 89% - 86%). O crescimento da energia eólica e solar contribuiu com 2% dessa redução de 3%. À taxa de uma redução de 3% a cada 30 anos (ou redução de 1% a cada dez anos), levará 860 anos, ou até o ano 2877 para eliminar completamente o uso de combustíveis fósseis. E a "melhoria" feita até agora foi feita com enormes subsídios para energia eólica e solar.

Figure 2. World electricity generation by source, based on BP 2016 Statistical Review of World Energy.

A situação é um pouco menos ruim quando se olha para a parcela de eletricidade sozinha (Figura 2). Neste caso, a eólica equivale a 3,5% da eletricidade gerada em 2015, e a solar atinge 1,1%, totalizando 4,6%. Os combustíveis fósseis representam "apenas" 66% do total, então esta parte parece ser o lugar onde as mudanças podem ser feitas. Mas substituir todos os combustíveis fósseis, ou todos os combustíveis fósseis mais nuclear, com combustíveis preferidos parece impossível.


[2] A eletricidade de rede é provavelmente a forma menos sustentável de energia que temos.

 

Se quisermos transitar para uma economia baseada em energias renováveis, teremos de passar para uma economia baseada na eletricidade, uma vez que a maior parte das energias renováveis de hoje utiliza eletricidade. Essa economia precisará depender da rede elétrica.


A rede elétrica dos EUA é chamada frequentemente a "a maior máquina do mundo." A Sociedade Americana dos Engenheiros Civis dá uma classe de D + ao sistema de energia dos EUA. Diz

“Os EUA contam com um envelhecimento da rede elétrica e sistemas de distribuição de gasodutos, alguns dos quais construídos na década de 1880. O investimento na transmissão de energia tem aumentado desde 2005, mas as questões de permissão em curso, eventos meteorológicos e manutenção limitada têm contribuído para um número crescente de falhas e interrupções de energia”.


A simples manutenção da rede elétrica é difícil. Um autor escreve sobre os desafios da substituição de estruturas de aço envelhecidas, mantendo as linhas de energia. Outro escreve sobre a necessidade de substituir os transformadores, antes que falhem catastroficamente e interrompam os serviços. A tecnologia para manter e reparar as linhas de transmissão exige que combustíveis fósseis permaneçam disponíveis. Por um lado, os helicópteros às vezes são necessários para instalar ou reparar linhas de transmissão. Mesmo se os reparos são feitos por caminhão, produtos de petróleo são necessários para operar estes veículos e para manter as estradas em bom estado.


A eletricidade conduzida por uma rede elétrica, é em certo sentido, o ponto alto em nossa capacidade de criar um produto energético que "faz mais" do que os combustíveis fósseis. A eletricidade da rede permite que máquinas elétricas de todos os tipos trabalhem. Ela permite que os usuários industriais criem temperaturas muito altas, e mantê-las conforme necessário. Permite a informatização dos processos. Não é de se estranhar que as pessoas que estão preocupadas com o consumo de energia no futuro desejam manter a seguir na mesma direção que tivemos no passado. Infelizmente, essa é a direção cara e difícil de manter. As tempestades causam frequentemente interrupções elétricas. Temos uma batalha sem fim tentando manter o sistema operacional.


[3] Nossa grande necessidade de energia é no inverno, quando o sol não brilha tanto, e não podemos contar com o vento soprando.

Claramente, usamos muita eletricidade para ar condicionado. É difícil imaginar que o ar condicionado será um grande consumidor de energia a longo prazo, no entanto, estamos indo para um gargalo de energia. Há sempre a possibilidade de usar os ventiladores preferivelmente, e viver com temperaturas internas mais elevadas.


Em partes do mundo onde fica frio, parece provável que uma grande parte do uso futuro de energia será para aquecer casas e empresas no inverno. Para ilustrar o tipo de sazonalidade que pode resultar do uso de combustíveis para aquecimento, a Figura 3 mostra um gráfico do consumo de gás natural dos EUA por mês. O gás natural dos EUA é usado para alguns (mas não todos) aquecimento doméstico. O gás natural também é usado para eletricidade e usos industriais.


Claramente, o consumo de gás natural mostra grande variabilidade, com picos de uso durante o inverno. O desafio é fornecer suprimentos elétricos que variam de forma semelhante, sem usar muitos combustíveis fósseis.

Figure 3. US natural gas consumption by month, based on US Energy Information Administration.

Claramente, o consumo de gás natural mostra grande variabilidade, com picos de uso durante o inverno. O desafio é fornecer suprimentos elétricos que variam de forma semelhante, sem usar muitos combustíveis fósseis.


[4] Se uma família queima carvão ou gás natural diretamente para o calor do inverno, mas então comuta ao calor elétrico que é produzido usando o mesmo combustível, o custo é mais elevado. Se houver uma segunda mudança para um tipo de eletricidade de custo mais alto, o custo do calor será ainda maior.

Há uma perda de energia quando combustíveis fósseis ou biomassa são queimados e transformados em eletricidade. A BP tenta corrigir isso em seus dados, mostrando a quantidade de combustível que precisaria ser queimada para produzir essa quantidade de eletricidade, assumindo uma eficiência de conversão de 38%. Assim, os valores de energia mostrados pela BP para energia nuclear, hidráulica, eólica e solar não representam a quantidade de calor que eles poderiam fazer, se usado para aquecer apartamentos ou para cozinhar alimentos. Em vez disso, eles refletem uma quantidade 2,6 vezes mais (= 1/38%), que é a quantidade de combustíveis fósseis que precisaria ser queimado para produzir essa eletricidade.


Como resultado, se uma casa muda de calor com base na queima de carvão diretamente, para o calor a partir de eletricidade a carvão, a mudança tende a ser muito cara. O Wall Street Journal noticiou:  Plano de Pequim para o calor mais limpo deixa aldeões no frio:


“Apesar dos subsídios de eletricidade para os consumidores residenciais, os moradores entrevistados sobre seus aquecedores fornecidos pelo estado disseram que seus custos totais aumentaram substancialmente. Vários disseram que custa cerca de US $ 300 para aquecer suas casas para o inverno, em comparação com cerca de US $ 200 com carvão”


O problema subjacente é que a queima de carvão em uma usina produz um produto melhor, mas mais caro. Se essa eletricidade é usada para um processo que o carvão não pode executar diretamente, como permitir uma nova fábrica de produção de automóveis, então este custo mais elevado é facilmente absorvido pela economia. Mas se esse produto de alto custo simplesmente fornece um serviço anteriormente disponível (aquecimento) de uma maneira mais cara, torna-se um custo difícil para a economia "digerir". Isso se torna uma solução muito cara para o problema da poluição da China. Note-se que esta mudança funciona na direção errada de uma perspectiva de CO2, porque, em última análise, mais carvão deve ser queimado para aquecimento por causa da ineficiência da conversão de carvão para eletricidade e, em seguida, usando essa eletricidade para aquecimento.


Que tal mais tarde substituir a eletricidade eólica por eletricidade baseada no carvão? A China tem um grande número de turbinas eólicas ociosas no norte do país. Um dos problemas é o alto custo de erguer linhas de transmissão que transportariam essa eletricidade para centros urbanos como Pequim. Além disso, se essas turbinas eólicas fossem instaladas, as usinas de carvão existentes operariam menos horas, causando dificuldades financeiras para essas unidades geradoras de carvão. Se essas empresas precisam de subsídios para continuar pagando suas despesas correntes (incluindo folha de pagamento e reembolso da dívida), isso criaria um segundo custo adicional. Os preços da eletricidade teriam de ser mais elevados, para cobrir estes custos também. Uma família que teve dificuldade em obter calor com eletricidade a base de carvão teria um problema ainda maior, consumindo energia elétrica baseada no vento.


Calor para cozinhar e calor para a criação de água quente são semelhantes ao calor para manter um apartamento quente. É menos caro (tanto em termos energéticos como em custo para o consumidor) se o carvão ou gás natural é queimado diretamente para produzir o calor, do que se a eletricidade é usada em seu lugar. Isto novamente, tem a ver com a eficiência de conversão de transformar combustíveis fósseis em eletricidade.


[5] Os preços baixos da energia para o consumidor são muito importantes. Infelizmente, muitas análises do benefício da eólica ou da solar dão uma impressão enganosa de seu custo real, quando adicionado à rede elétrica.

Como deve ser avaliado o custo do vento e da energia solar? É simplesmente o custo de instalar as turbinas de vento ou os painéis solares? Ou ele inclui todos os custos adicionais que um sistema de fornecimento de energia elétrica deve incorrer, se é realmente para incorporar esta eletricidade intermitente para o sistema de rede elétrica e entregá-lo aos clientes onde é necessário?


A resposta padrão, provavelmente porque é mais fácil de calcular, é que o custo é simplesmente o custo (ou custo de energia) das turbinas eólicas ou dos próprios painéis solares, mais talvez um inversor. Nesta base, eólica e solar parecem ser bastante baratos. Muitas pessoas chegaram à conclusão de que uma transição para o vento e solar pode ser útil, com base neste tipo de análise limitada.


Infelizmente, a situação é mais complicada. Talvez, as primeiras turbinas eólicas e painéis solares não irão perturbar muito o sistema de rede elétrica existente. Mas como mais e mais turbinas eólicas ou painéis solares adicionados, aparecem outros custos. Estes incluem transmissão de longa distância, armazenamento de eletricidade e subsídios necessários para manter a geração de eletricidade de backup em operação. Quando esses custos são incluídos, o custo real total instalado de fornecimento de eletricidade chega a ser muito maior do que o custo dos painéis solares ou turbinas eólicas por si só sugeriria.


Pesquisadores de energia falam sobre o problema de avaliação como uma "questão de fronteira". Que custos realmente precisam ser considerados, quando uma decisão é tomada sobre se faz sentido adicionar turbinas eólicas ou painéis solares? Vários outros pesquisadores e eu sinto que limites muito mais amplos são necessários do que estão sendo usados na maioria das análises publicadas. Estamos fazendo planos para escrever um artigo acadêmico, explicando que os atuais cálculos do Retorno de Energia em Investimento em Energia (EROEI) não podem ser realmente comparados com os EROEIs de combustíveis fósseis, devido a questões de limites. Em vez disso, "Ponto de Uso" EROEIs são necessários. Para energia eólica e solar, os EROEIs de Ponto de Uso variam de acordo com a aplicação específica, dependendo da extensão das mudanças necessárias para acomodar a energia eólica ou solar. Em geral, é provável que sejam muito inferiores aos EROEIs eólicos e solares atualmente publicados. De fato, para algumas aplicações, podem ser inferiores a 1: 1.


Um tópico relacionado é o retorno do trabalho humano. Retorno sobre o trabalho humano é equivalente a quanto um trabalhador típico pode se dar ao luxo de comprar com o seu salário. Em [4], vimos uma situação em que o custo de aquecimento de uma casa parece aumentar, uma vez que uma transição é feita de (a) queima de carvão para uso direto em aquecimento, (b) usando eletricidade criada por queima de carvão, para ( C) utilização de energia elétrica gerada por turbinas eólicas. Esse padrão está corroendo o poder de compra dos trabalhadores. Esta direção acaba por levar ao colapso; não é a direção que uma economia geralmente seguiria intencionalmente. Se s eólica e a energia solar querem realmente ser úteis, eleass precisam ser baratas o suficiente para que permitem que os trabalhadores a comprem mais, em vez de menos, com os seus salários.


[6] Se queremos calor no inverno, e estamos tentando usar o sol e o vento, precisamos de alguma forma descobrir uma maneira de armazenar a eletricidade do verão para o inverno. Caso contrário, precisamos operar um sistema duplo com alto custo.

O armazenamento de energia para a eletricidade é frequentemente discutido, mas isso geralmente é com a idéia de armazenar quantidades relativamente pequenas de eletricidade, por períodos relativamente curtos, como algumas horas ou poucos dias. Se a nossa necessidade real é armazenar eletricidade de verão para inverno, este tempo tem que ser alongado.


Em teoria, seria possível construir um super sistema eólico e solar em relação às necessidades de energia elétrica de verão e, em seguida, construir uma enorme quantidade de baterias para armazenar a eletricidade criada durante o verão para uso no inverno. Esta abordagem seria, sem dúvida, muito dispendiosa. Provavelmente haveria uma perda de energia considerável nas baterias, além do custo das próprias baterias. Também correríamos o risco de esgotar os recursos necessários para painéis solares, turbinas eólicas e / ou baterias.


Uma abordagem muito mais viável seria queimar combustíveis fósseis para o calor durante o inverno, porque eles podem ser facilmente armazenados. Biomassa, como a madeira, também pode ser armazenado até que seja necessário. Mas é difícil encontrar biomassa suficiente para o mundo todo queimar para aquecer casas e para cozinhar, sem cortar uma parcela excessivamente grande das árvores do mundo. Esta é uma das principais razões pelas quais afastar-se dos combustíveis fósseis é provavelmente muito difícil.


[7] Há alguns países que usam uma grande parte incomum de eletricidade em suas matrizes de energia hoje. Estes países parecem ser casos especiais, que seriam difíceis para outros países seguirem.


Dados da BP Statistical Review of World Energy indicam que os seguintes países têm a maior proporção de eletricidade em suas matrizes de energia.

Suécia - 72,7%

Noruega - 69,5%

Finlândia - 59,9%

Suíça - 57,5%


Estes são países que têm pouca população e uma fonte hidrelétrica significativa. Espero que a energia hidrelétrica seja muito barata de produzir, especialmente se as barragens foram construídas há anos, e agora estão totalmente pagas. A Suécia, a Finlândia e a Suíça também têm eletricidade a partir da energia nuclear, fornecendo cerca de um terço de cada um dos seus abastecimentos de eletricidade. Esta eletricidade nuclear foi construída há muito tempo, e, portanto, também já está paga. A geografia destes países pode também reduzir o uso de carros, reduzindo assim a parcela da gasolina em suas matrizes de energia. Seria difícil para outros países criarem fontes equivalentes e baratas de eletricidade.


Em geral, os países ricos têm maiores quotas de eletricidade do que os países mais pobres:


OCDE Total - (Países ricos) - 2015 - 44,5%

Não OCDE (Países menos ricos) - 2015 - 39,3%

A China é um exemplo interessante. A sua quota de utilização de energia a partir da electricidade mudou da seguinte forma, de 1985 a 2015:


China - 1985 - 17,5%

China - 2015 - 43,6%


Em 1985, a China parece ter usado a maior parte de seu carvão diretamente, ao invés de convertê-lo para uso como eletricidade. Isso provavelmente não era difícil de fazer, porque o carvão é fácil de transportar, e pode ser usado para muitas necessidades de aquecimento, simplesmente por queimá-lo. Mais tarde, a industrialização permitiu muito mais uso da eletricidade. Isso explica o aumento de sua taxa de eletricidade para 43,6% em 2015, que é quase tão alta quanto a proporção de países ricos de 44,5%. Se a relação de eletricidade aumentar ainda mais, provavelmente será porque a eletricidade está sendo usada de maneiras que tenham menos vantagens de custo, ou mesmo que tenham uma desvantagem em termos de custos, como para aquecimento e cozimento.


[8] A energia hidroelétrica é suficientemente grande para equilibrar a eólica e a solar, mas está disponível em quantidades limitadas e também tem problemas de intermitência, limitando a sua contribuição.

Se olharmos para a geração hidrelétrica mês a mês nos EUA, vemos que ela também tem problemas de intermitência. Seu mês elevado é maio ou junho, quando a neve derrete e permite maior geração. Ela tende a ser baixa no outono e inverno, portanto, não é muito útil para preencher o grande gap de eletricidade necessária no inverno.

Figure 4. US hydroelectric power by month, based on data of the US Energy Information Administration.

A geração hidrelétrica não muito grande em relação às nossas necessidades energéticas. A Figura 5 mostra como a energia hidráulica dos EUA, ou a combinação de hidro mais energia solar e vento (hidro + S + W), corresponde ao consumo atual de gás natural.

Figure 5. US consumption of natural gas compared to hydroelectric power and to compared to wind plus solar plus hydro (hydro+W+S), based on US Energy Information Administration data.

É claro que os valores de eletricidade (hidro e hidroelétricas + S + W) são valores "brutos", mostrando quanta energia de combustível fóssil seria necessária para produzir essas quantidades de eletricidade. Se quisermos usar a eletricidade para o aquecimento de casas e escritórios, ou para cozinhar, então devemos comparar a energia térmica do gás natural com a de hidro e hidro + S + W. Nesse caso, os montantes hidro e hidro + S + W seriam inferiores, representando apenas 38% dos montantes indicados.


Este exemplo mostra como nosso consumo de energia hidráulica, solar e eólica é comparado ao nosso consumo atual de gás natural. Se quisermos também substituir petróleo e carvão, temos um problema ainda maior.


[9] Se precisarmos nos dar bem sem os combustíveis fósseis para a geração de eletricidade, teríamos que depender muito da energia hidrelétrica. Hidro tende a ter uma variabilidade considerável de ano para ano, tornando-se difícil de depender.


A Natureza varia não apenas um pouco, mas muito, de ano para ano. A Hidro parece uma grande peça estável no total das Figuras 1 e 2 e  que pode ser usada para equilibrar a eólica e a intermitência solar, mas quando uma pessoa olha para os dados anuais, fica claro que os valores de hídricos são bastante variáveis no nível nacional.

Figure 3. Electricity generated by hydroelectric for six large European countries based on BP 2016 Statistical Review of World Energy.

De fato, a energia hidrelétrica é ainda variável para agrupamentos maiores, como os seis países da Figura 6 combinados e alguns países maiores com maior geração hidrelétrica total.

Figure 4. Hydroelectricity generated by some larger countries, and by the six European countries in Figure 3 combined. O que aprendemos das Figuras 6 e 7 é que, mesmo se uma grande quantidade de transmissão de longa distância é utilizada, a hidro será variável de ano para ano. De fato, a variabilidade será maior do que a mostrada nestes gráficos, pois a quantidade hidroelétrica disponível tende a ser mais alta na primavera e, com freqüência, é muito menor durante o resto do ano. Portanto, se um país quer depender da hidroelétrica como sua principal fonte de eletricidade, esse país deve definir suas expectativas bastante baixas em termos do que realmente pode contar.
E, é claro, a Arábia Saudita e vários outros países do Oriente Médio não têm energia hidrelétrica. Os países do Oriente Médio também tendem a não ter biomassa. Portanto, se esses países optarem por usar energia eólica e solar para auxiliar na geração de eletricidade e quiserem equilibrar sua intermitência com outra coisa, precisam muito de usar algo que está disponível localmente, como gás natural. Outros países com quantidades muito baixas de hidro (ou nenhuma) incluem Argélia, Austrália, Bangladesh, Dinamarca, Holanda e África do Sul. Essas questões fornecem outras razões pelas quais os países vão querer continuar usando combustíveis fósseis, e talvez nuclear, se puderem.
[10] Houve um mal-entendido sobre a natureza de nosso problema de energia. Muitas pessoas acreditam que vamos "correr para fora" dos combustíveis fósseis, ou que o preço do petróleo e outros combustíveis vão subir muito. De fato, nosso problema parece ser de preço acessível: os preços da energia não aumentam o suficiente para cobrir o custo crescente da produção de eletricidade e outros produtos energéticos. A adição de energia eólica e solar tende a piorar o problema dos baixos preços das commodities.
Em última análise, os consumidores podem comprar apenas o que seus salários lhes permitirá comprar. Aumento da dívida pode ajudar também, por um tempo, mas isso tem limites. Como resultado, a falta de crescimento salarial se traduz em uma falta de crescimento dos preços das commodities, mesmo que o custo de produção dessas commodities esteja aumentando. Isso é o oposto do que a maioria das pessoas espera; A maioria das pessoas nunca considerou a possibilidade de que o pico de energia venha de preços baixos para todos os tipos de produtos energéticos, incluindo o urânio. Assim, parece que estamos enfrentando a demanda de energia de pico (representado como preços baixos), decorrentes de uma falta de acessibilidade.
Podemos ver o problema no exemplo da família de Pequim com um aumento do custo de aquecimento de seu apartamento. Os economistas gostariam de pensar que o aumento dos custos se traduziu no aumento dos salários, mas não é esse o caso. Se os custos crescentes são o resultado de rendimentos, o impacto é semelhante à crescente ineficiência. O setor ineficiente precisa de mais trabalhadores e mais recursos, deixando menos recursos e trabalhadores para outros setores mais eficientes. O resultado é uma economia que tende a se contrair por causa da crescente ineficiência.
Se quisermos operar um sistema duplo, usando energia eólica e solar quando estiver disponível, e usando combustíveis fósseis em outros momentos, o custo será muito alto. O problema surge porque o sistema de combustível fóssil tem muitos custos fixos. Por exemplo, as minas de carvão e as empresas de gás natural precisam continuar a pagar juros sobre seus empréstimos, ou eles cairão inadimplência. Os dutos precisam operar 365 dias por ano, independentemente de estarem realmente cheios. A questão é como obter financiamento suficiente para este sistema duplo.
Um sistema de preços para a eletricidade que não funciona bem é o "sistema de preços de mercado" baseado nos custos marginais de produção de cada produtor. Eólica e a energia solar são subsidiados, pelo que tendem a ter custos marginais de produção negativos. É impossível para qualquer outro tipo de produtor de eletricidade concorrer neste sistema. É sabido que este sistema não produz receitas suficientes para manter todo o sistema.
Às vezes, os "pagamentos de capacidade" adicionais são leiloados, para tentar corrigir o problema da inadequação dos preços totais da eletricidade no atacado. Se acreditarmos na Organização Nuclear Mundial, essas acusações não são suficientes. Várias usinas nucleares norte-americanas estão programadas para fechamento, indiretamente porque esta metodologia de preços está tornando antigas usinas nucleares não rentáveis. Os preços do gás natural também ficaram muito baixos para os produtores nos últimos anos. Esta metodologia de preços de eletricidade é uma das razões para este problema também, na minha opinião.
Um sistema de preços diferente que funciona muito melhor em nossa situação atual é o sistema de preços de utilidade, ou "custo mais" preços. Neste sistema, os preços são determinados pelos reguladores, com base numa revisão de todos os custos necessários, incluindo margens de lucro adequadas para os produtores. No caso de um sistema duplo, permite que os preços sejam suficientemente elevados para cobrir todos os custos necessários, incluindo as linhas de transmissão de longa distância extra, mais todos os custos fixos elevados de combustíveis fósseis e centrais nucleares, operando menos horas por ano.
Naturalmente, estas taxas de eletricidade muito mais elevadas eventualmente se tornarão inacessíveis para o consumidor, levando a um corte nas compras. Se isto  ocorrer, o resultado será recessão. Mas pelo menos o sistema de eletricidade não falha em uma data adiantada por causa de lucros inadequados para seus produtores.
Conclusão A possibilidade de fazer uma transição para um sistema totalmente renovável parece virtualmente impossível, pelas razões que expus acima. 
O tema não parece ir embora, porque é atraente para ter uma "solução" para o que parece ser uma situação sem solução. De certa forma, eólica  e a energia solar são como um placebo de alto custo. Se dermos estes à economia, pelo menos os povos pensarão que nós estamos tratando o problema, e talvez nosso problema do clima diminua um pouco.
Enquanto isso, nós encontramos mais e mais problemas da vida real com renováveis intermitentes. A Austrália teve uma série de apagões. Um apagão de várias horas no sul da Austrália foi ligado em parte ao alto nível de energia intermitente na rede. As maneiras de reduzir futuras recorrências parecem ser muito caras.
Antonio Turiel escreveu sobre os problemas que a Espanha enfrenta. Espanha adicionou grandes quantidades de eólica e solar, mas estes não estiveram disponíveis durante uma onda de frio recente. O páis acrescentou gás por gasoduto da Argélia, mas agora a Argélia reduziu o montante que está fornecendo. Espanha, então,  adicionou linhas de transmissão ao norte para a França. Agora, Turiel está preocupado que os preços da eletricidade da Espanha será persistentemente maior, porque ele acredita que a França não tomou preparativos suficientes para atender às suas próprias necessidades. Se houvesse pouca interconectividade entre países, os problemas de eletricidade da França permaneceriam na França, em vez de afetar negativamente seus vizinhos. Uma pessoa começa a se perguntar: as linhas de transmissão podem ter um impacto negativo sobre o fornecimento de energia elétrica? Se um país pode esperar que "o mercado" forneça eletricidade de outro lugar, esse país tomará medidas adequadas para fornecer sua própria eletricidade?
Na minha opinião, chegou a hora de afastar-se de acreditar que tudo o que é chamado de "renovável" é útil para o sistema. Agora temos informações reais sobre o quão caras eólica e solar são, quando os custos indiretos estão incluídos. Infelizmente, no mundo real, de alto custo é, em última análise, um negócio assassino, porque os salários não aumentam ao mesmo tempo. Precisamos entender onde realmente estamos, não viver num mundo de conto de fadas produzido por políticos que gostariam que acreditássemos que a situação está sob controle.





Conteúdo Relacionado

Não há conteúdo relacionado.

Tags

Não há tags relacionadas